Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-9714/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 ноября 2008 г. N 13АП-9714/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А42-1303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9714/2008) Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования Кандалакшский район

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 г. по делу N А42-1303/2008 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "Файерс Гранд"

к МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши, Муниципальному образованию Кандалакшский район, Финансово-экономическому управлению Администрации муниципального образования Кандалакшский район

3-и лица: ООО "Альтима Капитал", Отдел судебных приставов г. Кандалакша, МУП "Ниватепловодоканал"

о взыскании 6 664 559 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор А.М. Назаров - решения единственного участника N 13 и N 14 от 31.01.07 и 25.04.07 г. соответственно

от ответчиков: ФЭУ - представитель Т.А. Назарова по доверенности N 846 от 21.11.08 г.

от остальных ответчиков, 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши (далее - Управление, УЖКХ) и Муниципальному образованию г. Кандалакша с подведомственной территорией (новое наименование в соответствии с Законом Мурманской области N 904-01-ЗМО от 26.10.07 г. - Муниципальное образование Кандалакшский район, далее - муниципальное образование) о взыскании с Управления 6 664 559 руб. 98 коп. задолженности за выполненные по заключенному между МУП "Ниватепловодоканал" (исполнитель, далее - Предприятие) и УЖКХ (заказчик) договору б/н от 29.12.2003 г. работы (услуги), а в случае недостаточности у Управления денежных средств - произвести взыскание с Муниципального образования.

Материальное право на иск обоснованно истцом тем, что право требования указанной задолженности перешло к ООО "Альтима Капитал" по результатам проведения торгов дебиторской задолженности МУП "Ниватепловодоканал", арестованной в рамках возбужденного в отношении Предприятия исполнительного производства, а ООО "Альтима Капитал" передало указанное право истцу по договору уступки права требования N 1-2К от 14.12.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал", Отдел судебных приставов г. Кандалакша и муниципальное унитарное предприятие "Ниватепловодоканал".

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечено Финансово-экономическое управление Администрации Кандалакшского района (далее - ФЭУ).

Решением арбитражного суда от 21.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд постановил взыскать с Управления в пользу истца 6 664 559 руб. 98 коп. основного долга, а также 44 822 руб. 79 коп. судебных расходов, при недостаточности у Управления денежных средств взыскать 6 664 559 руб. 98 коп. основного долга и 44 822 руб. 79 коп. судебных расходов с Муниципального образования Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования Кандалакшский район за счет средств казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе ответчик - ФЭУ - просит решение от 21.07.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу тем, что источником финансирования Управления являются бюджетные средства и средства, поступающие от потребителей (населения), в то же время у Администрации муниципального образования кредиторская задолженность перед Управлением отсутствует, а законодательством не предусмотрено взыскание с казны Муниципального образования денежных средств по долгам населения. Также податель жалобы указывает, что Управление передано в собственность муниципальному образованию городское поселение Кандалакша города Кандалакша, а учредителем Управления стала Администрация города Кандалакша, а кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия (недостаточности) у Управления денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда ФЭУ поддержало доводы жалобы, уточнило, что просит отменить решение только в части взыскания с Муниципального образования.

Истец в заседании против удовлетворения жалобы возражал, в том числе и в связи с отсутствием оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Апелляционный суд отклоняет его доводы (о наличии оснований для прекращения производства по жалобе), поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба изначально была подана (причем в установленные законом сроки) стороной по делу - ФЭУ, им же были устранены допущенные первоначально недостатки жалобы, в связи с чем жалоба обосновано принята к производству судом, а вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы Администрации или ФЭУ фактически места не имело.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, заявленная задолженность возникла из факта оказания МУП "Ниватепловодоканал" услуг по заключенному с УЖКХ договору б/н от 29.12.2003 г.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в обоснование размера задолженности документы, пришел к правильному выводу о доказанности наличия долга и его размера, и ответчики указанный вывод не оспаривают.

Право требования указанной задолженности перешло к истцу по договору уступки права требования N 1-2К от 14.12.2007 г., заключенному с ООО "Альтима Капитал", которое в свою очередь приобрело его по результатам проведения торгов дебиторской задолженности МУП "Ниватепловодоканал", арестованной в рамках возбужденного в отношении Предприятия исполнительного производства. Данные обстоятельства также подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Фактически требования подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда в части обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования, с чем апелляционной суд согласиться не может.

Как установлено пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, единственным условием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения является недостаточность у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у муниципального образования кредиторской задолженности перед ответчиком, а также обязанности отвечать по долгам своего учреждения, поскольку указанная позиция противоречит вышеназванной норме.

Не может повлиять на правильность решения и довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 5.2 договора между УЖКХ и МУП "Ниватепловодоканал" источником оплаты по договору являются средства, поступаемые от получателей (потребителей) услуг (населения), и средства городского бюджета.

Ссылаясь на данный пункт договора, податель жалобы указывает, что при условии надлежащего бюджетного финансирования казна муниципального образования не может нести ответственность по долгам населения. Однако, спорная задолженность образовалась при исполнении гражданско-правового договора, сторонами которого являются УЖКХ (Заказчик) и МУП "Ниватепловодоканал" (исполнитель). Пунктом 3 названного договора обязанность произвести оплату работ в полном объеме возложена на заказчика - УЖКХ, и исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от поступления денежных средств как из городского бюджета, так и от населения.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования Кандалакшский район, а не иного муниципального образования, суд первой инстанции правомерно сослался на часть 11.1 статьи 154 федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.04, в соответствии с которой муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности. В данном случае, передача имущества от Муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией к вновь образованному городскому поселению Кандалакша состоялась в соответствии с Законом Мурманской области N 856-01-ЗМО от 27.06.07 г., то есть уже после возникновения спорных обязательств (2006 г.), в связи с чем и в соответствии с указанной нормой надлежащим субсидиарным ответчиком является именно Муниципальное образование г. Кандалакша с подведомственной территорией (после переименования - Муниципальное образование Кандалакшский район).

Недостаточность у основного должника денежных средств, как основание для привлечения к ответственности субсидиарного должника, подтверждена представленными в деле документами, свидетельствующими о наличии у УЖКХ большой кредиторской задолженности и в то же время приостановлении операций по его банковским счетам. При этом надлежащей гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его имущество (в случае, если у УЖКХ все-таки будет достаточно денежных средств для исполнения его обязательств) является порядок, установленный для принудительного исполнения законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем возможность предъявления исполнительного листа к исполнению бюджетом зависит от совершения судебным приставом необходимых действий по взысканию с самого учреждения и установленной им (приставом) невозможности такого взыскания.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2008 г.А42-1303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЭУ Администрации МО "Кандалакшский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова