Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-10299/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А56-13009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10299/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-13009/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Потребительского общества "Синявинский мясокомбинат",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Беляева Ю.А. по доверенности от 03.12.2007

от ответчика: Баранов А.М, по доверенности от 15.01.2008 N 03-06/274

установил:

Потребительское общество "Синявинский мясокомбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.02.2008 N 4894 о доначислении 1 597 620 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 51 929,83 руб. пеней, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 236 045 руб. штрафа.

Решением от 19.08.2008г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. судом нарушены процессуальные и материальные нормы.

По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно предъявлены к вычетам суммы НДС за август 2007 год в сумме 2 507 291 руб., что повлекло неуплату данного налога в бюджет в сумме 1 597 620 руб.

В нарушение требований, установленных ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ определяющих порядок заявления вычетов по НДС при оплате налогоплательщиком подрядным организациям при капитальном строительстве, которые не были приняты к вычету до 01.01.2006. Общество указанные вычеты указало в декларации за август 2007 г., что послужило причиной неуплаты данного налога в бюджет.

Кроме того, налогоплательщиком повторно была заявлена сумма НДС в размере 41 186,44 руб., которая ранее была принята налоговым органом к возмещению за июнь 2006 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено следующее.

Инспекция провела камеральную проверку поданной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года и представленных вместе с декларацией документов, по итогам которой составила акт от 18.12.2007 N 2623 и приняла решение от 01.02.2008 N 4894 о доначислении заявителю 1 597 620 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 51 929,83 руб. пеней и взыскании 236 045 руб. штрафа за неполную уплату названного налога.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 4 063 725,14 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям в составе стоимости работ по реконструкции объекта, переданного в уставный капитал другой организации.

Кроме того, инспекция указала на необоснованное предъявление к вычету 41 186,44 руб. налога, уплаченного ООО "ПитПродукт", поскольку указанная сумма налога была заявлена к возмещению в декларации за июнь 2006 года.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что здание главного корпуса, в отношении которого осуществлялись работы по реконструкции, до передачи в качестве вклада в уставный капитал другой организации использовалось Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а именно: сдавалось в аренду.

Факт сдачи имущества в аренду и получения арендной платы подтверждается соответствующими договорами и платежными поручениями. Таким образом, у инспекции не было оснований для непринятия к вычету сумм налога, уплаченных в составе стоимости работ по строительству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 5 статьи 172 НК РФ изложенный порядок применения налоговых вычетов применяется и в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости работ по проведению капитального строительства и строительно-монтажных работ, при условии, что объект строительства используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и налогоплательщиком представлены в инспекцию все необходимые первичные документы, в том числе счета-фактуры.

Из материалов дела установлено, что заявитель 04.01.2003 заключил с ООО "Петростройсервис" договор N 2, в соответствии с которым ООО "Петростройсервис" (далее - подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции помещений и сооружений главного корпуса ПО "Синявинский мясокомбинат".

Строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком в период с 2003 по 2005 годы, общая сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе стоимости строительно-монтажных работ, составила 4 063 725,14 руб.

Главный производственный корпус введен Обществом в эксплуатацию 28.07.2005 и в этот же день передан в качестве вклада в уставный капитал ООО "ПитПродукт".

Поскольку главный производственный корпус не использовался Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, т.к. после постановки на учет, в этот же день был передан как вклад в уставный капитал другого предприятия, в связи с чем, по мнению инспекции, налог, уплаченный в составе стоимости строительно-монтажных работ, не может быть предъявлен Обществом к вычету.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, подтверждающим использование Обществом данного объекта в операциях, облагаемых НДС.

Обществом представлены договоры аренды, заключенные между Обществом и ООО "ПитПродукт" от 01.01.2003 N 01/А, от 02.01.2004 N 01/А, от 11.01.2005 N 01/А, из которых следует, что помещения главного производственного корпуса были переданы заявителем в аренду названной организации. Обществом также представлены платежные поручения (том 2, листы дела 67-83), из которых видно, что ООО "ПитПродукт" в 2003-2005 годах оплачивало аренду помещений, и арендная плата включала в себя суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество использовалось Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового органа, что в момент налоговой проверки, указанные документы со стороны налогоплательщика не были представлены, в связи с чем суд не может принимать их как доказательственную базу при рассмотрении обжалуемого решения инспекции, отклоняется судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, "гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 21.02.2001 так же установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам заявителя, что в соответствии с действовавшими ранее нормами налогового законодательства, вычеты по строительно-монтажным работам могли быть применены только после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку у Общества при ведении объекта в эксплуатацию 28.07.2005 возникло право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости выполненных работ, то предъявление налога к вычету в более поздние налоговые периоды не нарушает нормы налогового законодательства и не ущемляет интересы бюджета.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Общества, исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Анализ указанных выше положений главы 21 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении налогоплательщиком условий на его применение, а само применение налоговых вычетов в последующие налоговые периоды не влечет за собой причинение ущерба бюджету.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочными по следующим основаниям.

До 01.01.2006 вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (абз.1 п.6 ст.171, абз.1 п.5 ст.172, п.2 ст.259 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

С 01.01.2006 вычеты указанных сумм НДС производятся в порядке, установленном абз.1,2 п.1 ст.172 НК РФ (абз.1 п.6 ст.171, абз.1 п.5 ст.172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006).

Кроме того, положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) предусмотрены переходные положения в отношении порядка принятия к вычету сумм НДС, предъявленных подрядными организациями и не принятых налогоплательщиком к вычету по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрен определенный порядок, который должен соблюдать налогоплательщик, заявляя вычеты по НДС за конкретный налоговый период, в данном случае за 2005 г.

Налогоплательщиком вычеты заявлены в августе 2007 г., что противоречит положениям налогового законодательства.

По суммам, заявленного вычета, связанного с капитальным строительством объекта, у сторон спора нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у Общества имеется право на вычет в сумме 4 063 725,14 руб., но не в августе 2007 г., а в июле 2005 г.

Ссылка суда первой инстанции на аналогичную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 28.02.2008 N 1759/08, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008 по делу N А05-6820/2007 ошибочна, т.к. указанная арбитражная практика не может быть применена к данному спору.

Кроме того, суд первой инстанции не правильно сделал вывод, что доначисленные решением налогового органа суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов рассчитаны исключительно исходя из не принятых к вычету 4 063 735,14 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости строительно-монтажных работ, в то время как сумма налога на добавленную стоимость в размере 41 186,44 руб., предъявленная Обществом к вычету на основании счета-фактуры от 30.09.2005 N 225, при доначислении налога, при расчете пеней и штрафа инспекцией во внимание не принималась.

Согласно декларации за август 2007 г. (т.1 л.д.31-32) Обществом заявлена сумма НДС к возмещению в размере 2 507 291 руб., которая сложилась из разницы между суммой НДС от реализации (3 034 830 руб.) и суммой НДС, предъявленной при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащей к вычету (5 542 121 руб.).

Сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая к вычету в размере 5 542 121 руб. состоит из НДС, предъявленного подрядными организациями 5 482 376 руб. и суммой НДС по другим операциям, связанным с приобретением товара на территории РФ в сумме 59 745 руб.

НДС

предъявленный подряд. организациями

Общая сумма

ООО "Вектор"

ООО "Петростройсервис

5 482 376руб.

1 418 650руб.

4 063 725руб.

НДС

предъявленный при приобретении товаров

Общая сумма

ООО

"НеваОптТорг

ООО "ПитПродукт"

59 745 руб.

18 558,56руб.

41 186,44руб. (счет-фактура за июнь 2006 г.)

Вычеты принятые налоговым органом

1 437 209руб

Вычеты не принятые налоговым органом

4 104 911руб.

Таким образом, при не принятии налоговым органом для вычетов суммы НДС в размере 4 063 725 руб. по ООО "Петросервис" и 41 186,44 руб. по счету-фактуре за июнь 2006 г., общая сумма НДС, подлежащего исключению из декларации, составит 4 104 911 руб.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что решение инспекции в части непринятия вычетов по счету-фактуре N 225 от 30.09.2005 в сумме 41 186,44 руб. правомерно.

При исключении из общей суммы вычетов 5 542 121 руб. - 4 104 911 руб., сумма НДС подлежащего к вычету составляет 1 437 209 руб.

Таким образом, образуется сумма к уплате в бюджет в размере 1 597 621 руб. (3 034 830 руб. "НДС от реализации" - 1 437 209 руб. "НДС по вычетам"), что и нашло отражение в решении налогового органа.

Поскольку у Общества имелась переплата в размере 417 396,68 руб., что подтверждается актом сверки (т.2 л.д.93), то сумма, с которой были рассчитаны штрафные санкции и пени составляет 1 180 225 руб. (1 597 621 руб. "НДС доначисленный инспекцией" - 417 396,68руб. "переплата по НДС").

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сумма 41 186,44 руб. учитывалась налоговым органом как при доначислении налога, так и пени и штрафных санкций, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-13009/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Потребительского общества "Синявинский мясокомбинат" в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов