Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10488/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-14273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10488/2008) ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-14273/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строительный трест N 28"

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании 2 538 835 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Савопуло Т.М. по доверенности от 15.01.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 28" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее по тексту ответчик) о взыскании 2.538.835 руб. 94 коп., составляющих: 2.298.057 руб. 73 коп. стоимость выполненных работ по договору N74 от 08.08.2006 г. по актам N1 и N2 от 08.12.2006 г. и 240.778 руб. 21 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.12.2006 г. по 24.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Ответчик считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты форм КС-2 и КС-3 от 08.12.2006 г., поскольку они подписаны неуполномоченным лицом; акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством бесспорного признания ответчиком задолженности. Кроме того, ответчик не согласен в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушении пункта 7.3. договора подряда N 74 от 08.08.2006 года истец в адрес ответчика не направлял претензию о нарушении сроков оплаты работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 г. между сторонами заключен договор подряда N 74, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить устройство свайного основания под фундаменты на объекте: Торгово-развлекательный центр по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, 8 квартал, пр. Просвещения и ул. Хо Ши Мина, дом 14 (далее по тексту объект), а генподрядчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена договора определена с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 08.08.2006 года к договору в сумме 12 998 057 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется сторонами по выполненным объемам работ при подписании форм КС-2 и КС-3. Согласно пункту 2.2.1. договора, оплата работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) в течении 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил работы, которые ответчик принял по актам N 1 и N 2 от 30.09.2006 г. за отчетный период с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г. (КС-3), и стороны подписали справку о стоимости выполненных работ (КС-2) за указанный период на сумму 7 021 950 руб. 73 коп..

Кроме того, ответчик принял выполненные работы по актам N 1 и N 2 от 08.12.2006 г. за отчетный период с 01.11.2006 г. по 08.12.2006 г. (КС-3), и стороны подписали справку N 2 о стоимости выполненных работ (КС-2) за указанный период на сумму 5 976 107 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2006 г. по 29.12.2006 г., задолженность в пользу истца на 30.12.2006 года составила 2.298.057 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, истец обратился в арбитражный суд о взыскании долга по договору подряда N 74 от 08.08.2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 г. по 24.03.2008 г. из расчета 10,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 307, 309, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии со статьей 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты о приемке выполненных работ от 08.12.2006 г., а также акт сверки расчетов от 30.12.2008 г. подписаны генеральным директором заказчика без замечаний и подтверждены объемы работ (л.д.29); какие-либо отметки о наличии недостатков в работах или неполный объем работ в актах отсутствуют.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актом приемки выполненных работ, заказчик обязан был их оплатить в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 4.1.3. договора, при наличии претензий по качеству, объему, стоимости работ предъявляемых к сдаче подрядчиком (истцом), ответчик обязан был направить ему мотивированный отказ и направленные формы для переоформления. В пункте 4.1.4. стороны согласовали случай, когда в процессе сдачи-приемки работ обнаружены отступления от требований, предусмотренных договором, проектной, обязательной для сторон нормативной документацией. В данном случае ответчик должен был оговорить с истцом установленные недостатки, которые стороны указывают в акте либо дефектной ведомости и подписывают этот документ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что спорные акты от 08.12.2008 года и акты сверки расчетов подписаны неуполномоченным лицом, поскольку они подписаны генеральным директором Чукаровым А.Н., и ответчик не представил доказательств отсутствия полномочий у Чукарова А.Н.как генерального директора на право подписи указанных документов. Кроме того ответчик представил в материалы дела иные акты от 30.09.2006 года, которые также подписаны данным лицом, не оспорены и оплачены ответчиком.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в спорных актах, не были приняты, так как они выполнены с недостатками, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1.3. и 4.1.4 договора.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательств о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору представленные ответчиком письма ООО "БАСК" (43-46), поскольку данная организация не является стороной по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору подряда.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что санкции за нарушение сроков оплаты и выполнения работ возникают только после выставления претензий в письменном виде.

Данный пункт ответчиком трактуется как согласованное сторонами условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, и на его основании ответчик возражал против удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов, поскольку никаких претензий о нарушении сроков оплаты в адрес ответчика истцом не направлялось.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление требования о взыскании процентов, как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, но не договора.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами договора претензионного порядка в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлена не договорная, а законная неустойка.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 года по делу N А56-14273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина О.Р. Старовойтова