Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-10781/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А21-5200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10781/2008) ООО "Балтнефть-Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2008 года по делу N А21-5200/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ОАО Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" о принятии обеспечительных мер по иску

ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк"

к 1) ООО "Балтнефтепродукт",

2) ООО "Балтийская Портовая Нефтебаза",

3) ОАО "РДН -Терминал",

4) ООО "ЮНТА",

5) ООО "Балтнефть-Калининград"

о взыскании солидарно с ответчиков штрафных санкций по кредитному договору от 06.12.2006 года N 748/06 в размере 3 622 950 руб. 82 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 56508)

от ответчика: 1) не явился, извещен (телеграмма N 1/203)

2) не явился, извещен (телеграмма N 1/303)

3) не явился, извещен (телеграмма N 1/403)

4) не явился, извещен (телеграмма N 1/503)

5) не явился, извещен (телеграмма N 1/103)

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее-Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Портовая Нефтебаза", открытому акционерному обществу "РДН-Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "ЮНТА", обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефть-Калининград" (далее-Общество) с иском о взыскании солидарно с ответчиков 2 475 409 руб. 83 коп. штрафных санкций за период с 03.04.2008г. по 01.09.2008г. согласно кредитному договору от 06.12.2006 N 748/06, обращении взыскания на заложенное имущество и права, принадлежащие ООО "Балтнефть-Калининград", установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 56 070 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков штрафные санкции (неустойку) по кредитному договору от 06.12.2006 г. N 748/06 в размере 3 622 950 руб. 82 коп., обратить взыскание на денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и прав, принадлежащих ООО "Балтнефть-Калининград", в пределах суммы штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору от 06.12.2006 года N 478/06, а именно в размере 3 622 950 руб. 82 коп. Судом рассмотрены уточненные требования истца.

Определением от 13.10.2008 года Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев заявление ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк" о принятии обеспечительных мер, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3 622 950 руб.82 коп., поступившие на счет Отдела по особым производствам УФССП по Калининградской области N 40302810000001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград от реализации арестованного имущества с торгов по сводному исполнительному производству N 296/1/08 до вступления решения суда в законную силу.

На данное определение ООО "Балтнефть-Калининград" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить принятые обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, истец не обосновал необходимость обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, Банком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в своих требованиях, суд при принятии судебного акта руководствовался недостаточными доказательствами при определении финансового положения Общества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 года ОАО КБ "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 3 622 950 руб. 82 коп., поступившие на счет Отдела по особым производствам УФССП по Калининградской области N 40302810000001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград от реализации арестованного имущества с торгов по сводному исполнительному производству N 296/1/08 до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование необходимости принятия названных обеспечительных мер истец указал, что заложенное имущество, принадлежащее ООО "Балтнефть-Калининград", реализовано 06.10.2008 года с аукциона в рамках сводного исполнительного производства N 296/1/08.

Имущество реализовано по цене 56 200 000 рублей, при этом общая задолженность составляет 40 115 927 руб. Из этой суммы будет взыскан исполнительский сбор, следовательно, часть средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, в размере 11 980 000 руб. должна быть передана должнику - ООО "Балтнефть-Калининград".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера является разумным способом обеспечения иска, соответствует целям такого обеспечения и непосредственно связана с предметом иска.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований в силу перечисленных положений являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение от 13.10.2008 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2008г. по делу N А21-5200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина