Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-5401/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А21-64/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5401/2008) "ИВФ "Золотое сечение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008г. по делу А21-64/2008 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ООО "ИВФ "Золотое сечение"

к 1. СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества",

2. ООО "Вестстрой",

3. ИП Нэлепп Валентине Николаевне

3-и лица: 1. ООО "ЭнергоБалтСервис",

2. Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Калининграду,

3. Судебный пристав-исполнитель Московского района г. Калининграда Кальсина Г.М.,

4. ООО "Лендерский леспромхоз",

5. Управление ФССП по Калининградской области

о признании недействительными торгов и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов

при участии:

от истца: директора Анистратенко Л.А. по решению от 22.09.1998г. N 2, представителя Лыско А.М. по доверенности от 01.04.2008г

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) представителя Камасина Е.С. по доверенности от 19.05.2008г.

от 3-их лиц: 1) Лыско А.М. по доверенности от 01.04.2008 года,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

5) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно- внедренческая фирма "Золотое сечение" (далее - истец, ООО "ИВФ "Золотое сечение") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (филиал в Калининградской области) (далее - СГУ РФФИ), Обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ООО "ВестСтрой"), Индивидуальному предпринимателю Нэлепп Валентине Николаевне (далее - Предприниматель) с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных 19.11.2007г., и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ИВФ "Золотое сечение" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности проведения торгов необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении установленного законом порядка проведения торгов. Судом не дана надлежащая оценка извещению о проведении торгов, содержащему неполную и недостоверную информацию о предмете торгов, его функциональному назначению, указанному в свидетельствах о регистрации права собственности.

Также, по мнению подателя жалобы, отсутствие указания на земельный участок, неразрывно связанный с объектом недвижимости, в объявлении о торгах значительно снизило круг заинтересованных лиц к объекту продажи, отчуждение произошло по заниженной цене.

Также, по мнению истца, суд неправильно применил и истолковал положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дал должной юридической оценки допущенным нарушениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих арест и реализацию принадлежащего должнику - организации имущества третьей очереди.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, приняв и рассмотрев без соответствующего уведомления ООО "Вестстрой" и третьих лиц ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец изложил дополнительные аргументы в подтверждение своих доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу Нэлепп В.Н отметила, что указанное в свидетельствах о государственной регистрации целевое значение объекта - производственное и складское помещение, не имеет правового значения, поскольку сведения о назначении зданий являются дополнительными. Довод истца со ссылкой на то, что одновременно не было продано право аренды земельного участка основан не неправильном понимании норм права. Также, по мнению Нэлепп В.Н., действия судебного пристава не связаны с проведением торгов, поэтому довод истца о нарушении очередности обращения взыскания и занижения рыночной стоимости имущества, несостоятелен. Нэлепп В.Н. просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Кальсина Г.М. указала, что торги по продаже спорного недвижимого имущества были проведены в соответствии с законом, суд правомерно указал, что основанием для идентификации является адрес и площадь объектов недвижимости, назначение которых может изменяться. Нарушения порядка наложения ареста и продажи имущества третьей очереди, установленного статьями 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", также отсутствовали. Акты исполнительного производства и действия судебного пристава - исполнителя были обжалованы в судебном порядке и признаны законными. Решения вступили в законную силу.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 26.11.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных письменных пояснениях доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Нэлепп В.Н., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнение ОСП Московского района г. Калининграда поступило постановление МИ ФНС N 9 по г. Калининграду от 07.02.2007г. N 1326 о взыскании с ООО "ИВФ "Золотое сечение" задолженности по налогам и сборам. Судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района 09.02.2007 было возбуждено исполнительное производство N 4-843/73 (л.д. 7, 10 т.1).

В целях розыска имущества, принадлежащего должнику, по запросу судебного пристава-исполнителя из ФГУП "Ростехинвентаризация" поступила справка от 12.04.2007 N 30-4050, подтверждающая, что за ИЧП Анистратенко Л.А. "Инновационно - внедренческая фирма "Золотое сечение" учтено 08.06.2004г. нежилое здание по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, N 20, литер А, площадью 127,9 кв. м на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2004 N 39-АА 222504, назначение: гараж и нежилое здание по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, N 20, литер Б, площадью 164,5 кв. м на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2004 N 39-АА 222505, назначение: гараж (л.д. 49-50 т. 1).

01.08.2007 судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста имущества должника на нежилое здание: гараж лит. А площадью 127,9 кв. м, которое передано на реализацию согласно постановлению от 18.09.2007 (л.д. 8,50). Нежилое здание: гараж лит. Б площадью 164,5 кв. м. (как и нежилое здание лит. А) передано на реализацию согласно постановлению ОСП Московского района г. Калининграда 18.09.2007г. в филиал СГУ РФФИ по Калининградской области (л.д. 9 т.1).

По заявке судебного пристава - исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда о реализации арестованного имущества, поступившей 19.09.2007г. в адрес филиала СГУ РФФИ, последним было выдано 24.09.2007г. поручение N 29 на реализацию арестованного имущества на основании постановлений налоговых органов о взыскании налогов и сборов имущества ООО " ИВФ "Золотое сечение" (л.д. 53 т.1).

К заявке судебного пристава - исполнителя на проведение торгов от 18.09.2007г. прилагались: акт описи и ареста имущества, постановление о передаче арестованного имущества, копия постановления о взыскании налогов и сборов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, справка о принадлежности имущества, технический паспорт, акт оценки (л.д. 48 т.1).

ООО "Вестстрой", являющееся поверенным на основании договора поручения, в соответствии с поступившими вышеперечисленными документами произвел ряд действий по подготовке и проведению торгов. В номере 39(115) от 02 - 08.10.2007г. газеты "Каскад подробности" было опубликовано информационное сообщение о предстоящих торгах. Торги были назначены на 02.11.2007г., срок подачи заявок ограничивался датой - 26.10.2007г. Согласно размещенной информации предметом торгов являлись нежилые помещения : гараж, лит.А общ. площадью 127,9 кв.м и гараж, лит. Б общ. площадью 164.5 кв.м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, 20.

15.10.2007г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 26.10.2007г., в связи с чем в газете "Каскад подробности" от 30.10.2007г. было опубликовано сообщение о переносе даты торгов на 06.11.2007г.

26.10.2007г. судебным приставом - исполнителем было вынесено еще одно постановление об отложении исполнительных действий до 05.11.2007г.

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 19.11.2007г. следует, что для участия в торгах подали заявки два претендента: Нэлепп Валентина Николаевна и Баранова Светлана Иосифовна.

Поскольку срок окончания подачи заявок (26.10.2007г.) не изменялся, то о приостановлении и об отложении исполнительных действий и о новой дате торгов извещались только зарегистрированные участники.

19.11.2007г. торги были признаны состоявшимися, по результатам торгов победителем признана Нэлепп В.Н., с которой был подписан протокол от 19.11.2007г. N 2/2007. Имущество было передано по акту приема-передачи покупателю (л.д. 57-61 т.1).

Полагая, что торги проведены с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, необходимых для признания торгов недействительными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на незаконное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 разъяснено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Таким образом правовые нормы о проведении публичных торгов предполагают выявление лица, предлагающего лучшие для продавца условия.

Из материалов дела усматривается, что сведения о предмете оспариваемых торгов, содержащиеся в извещении об их проведении, существенно отличаются от данных, имеющихся в свидетельствах о государственной регистрации права от 05.05.2004 39-АА N 222504, 39-АА N 222505 (л.д. 29-30 т.1). Так, в соответствии с этими свидетельствами истцу на праве собственности принадлежали производственное помещение лит. А и складское помещение лит. Б, а не гаражи как указано в справке от 12.04.2007 N 30-4050 и в публикации о проведении торгов.

Следовательно, вывод суда о том, что в информационном сообщении содержалась достоверная информация о предмете торгов, неправомерен.

Таким образом, апелляционный суд принимает довод жалобы о том, что извещение о торгах не содержало всех данных о предмете торгов, которые позволили бы их потенциальным участникам определить функциональные характеристики реализуемого недвижимого имущества и его ценность с точки зрения гражданского оборота, поскольку названное извещение не содержало все необходимые для этого сведения (включая сведения о земельном участке), а указанная в нем информация о предмете торгов не соответствует фактическому наименованию, описанию и характеристикам имущества, принадлежащего истцу и переданного на реализацию.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача на торги объектов недвижимости без проверки указанных в справке данных, привела к указанию в извещении о проведении торгов недостоверных сведений об их предмете, что сказалось на определении стоимости при продаже арестованного недвижимого имущества. Тем самым нарушен изложенный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Указанные обстоятельства подтверждают довод подателя апелляционной жалобы о нарушении пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при опубликовании сведений о предмете торгов.

Поскольку допущенное нарушение является существенным, имеются основания для признания торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца с учетом выраженного им согласия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 8 апреля 2008 г. по делу N А21-64/2008 отменить.

Признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, проведенные 19.11.2007г., признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина