Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-9848/2008

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 г.

Дело N А21-1376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9848/2008) ООО "СтройИнвестиция" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2008 года по делу N А21-1376/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "СтройИнвестиция"

к Администрации МО "Пионерский городской округ"

3-и лица: 1) ООО "Техэнерго",

2) ООО "Балтиксвуд",

3) ЗАО "Русский порт"

о понуждении к выдаче постановления об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка под строительство

при участии:

от заявителя: представителя Боровковой Ж.Н. по доверенности от 12.05.2008 года

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 57252)

от 3-их лиц:1) не явился, извещен (уведомление N 57253)

2) не явился, извещен (уведомление N 57254)

3) не явился, извещен (уведомление N 57255)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестиция" (далее - Общество, заявитель, ООО "СтройИнвестиция") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к главе администрации Пионерского городского округа Калининградской области о понуждении к выдаче постановления об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка под строительство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем было уточнено заинтересованное лицо, к которому направлено требование - администрация муниципального образования "Пионерский городской округ" (далее- Администрация) и уточнены заявленные требования. Заявитель просил:

- признать незаконным отказ Администрации в согласовании ООО "СтройИнвестиция" проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Рабочая, как противоречащий статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

- признать незаконными действия Администрации по предоставлению ООО "Амберленд" земельного участка, расположенного по адресу: г. Пионерский, ул. Рабочая, как противоречащие статье 30 Земельного кодекса РФ;

- обязать Администрацию согласовать ООО "СтройИнвестиция" проект границ и проект территориального землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: г. Пионерский, ул. Рабочая, в отношении варианта выбора в соответствии с проектом границ земельного участка, определенного в Приложении к постановлению администрации МО г. Пионерский площадью 1,575 га и площадью 0,6 га, согласно схеме к постановлению от 07.09.2005г. N 347 (л.д. 108-109 т.1).

Судом рассмотрены уточненные требования заявителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2008 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение ООО "СтройИнвестиция" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам по данному делу, равно как и не дана оценка самому инвестиционному договору, как доказательству нарушения прав и законных интересов ООО "СтройИнвестиция".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что на основании заявления Общества было издано постановление от 07.09.2005 года N 347 О разрешении Обществу проведения предварительных мероприятий по межеванию земельного участка по ул. Рабочая, проектированию, сбору технических условий для строительства цеха по сборке бытовой техники, согласно которому ООО "СтройИнвестиция" обязано было выполнить ряд мероприятий, что было исполнено частично. Согласно инвестиционному договору истец должен был в срок до 01.03.2006 года осуществить все землеустроительные работы и получить разрешение на строительство, однако данные обязательства не были исполнены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование предъявленных требований указал, что в ответ на обращение Общества в администрацию города Пионерского за разрешением на проведение предварительных мероприятий по межеванию земельного участка, проектированию, сбору технических условий для строительства цеха по сборке бытовой техники главой местного самоуправления г. Пионерского было издано 07.09.2005 года постановление N 347 о разрешении проведения запрошенных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления N 347 Обществу необходимо было выполнить следующие требования:

- заключить с администрацией города инвестиционный договор (пункт 2.1 постановления);

- провести мероприятия по информированию граждан в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 постановления);

- получить и согласовать в установленном порядке акт выбора и обследования земельного участка под проектирование и строительство цеха по сборке бытовой техники в срок до 15 декабря 2005 года (пункт 2.3 постановления);

- предоставить в отдел архитектуры и градостроительства технические условия городских инженерных организаций для составления архитектурно- планировочного задания в срок до 15.12.2005 года (пункт 2.4 постановления);

- разработать проектную документацию на строительство цеха в соответствии с требованиями государственных стандартов системы проектной документации для строительства в срок до 15.02.2006 года (пункт 2.5 постановления);

- согласовать проектную документацию в Центре Госсанэпиднадзора, Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МП России по Калининградской области, УГПС МЧС, ГАИ, Управлении Главгосэкспертизы России по Калининградской области и в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Калининградской области (пункт 2.6 постановления), л.д. 130 т. 1.

Согласно пункту 3 постановления N 347 администрация города Пионерский гарантировала предоставление ООО "СтройИнвестиция" земельного участка для строительства цеха по сборке бытовой техники при условии выполнения требований пункта 2, предоставление земельного участка в аренду сроком на 49 лет или в собственность в соответствии с действующим законодательством после окончания строительных работ.

Акт выбора и обследования земельного участка для проектирования и строительства цеха по сборке бытовой техники N 74 был выдан 12 сентября 2005 г. (л.д. 129 том 1).

Между ответчиком и заявителем заключен инвестиционный договор N 24/05 от 29 сентября 2005 года (далее - Договор), предметом которого является проектирование и строительство цеха по сборке бытовой техники на трех земельных участках по ул. Рабочая в г. Пионерский, согласно приложению N1 (пункт 2.1 Договора). Приложением к данному Договору явилась схема предварительного согласования места размещения земельных участков для строительства цеха сборки бытовой техники ООО "СтройИнвестиция" (л.д. 133-137 том 1).

24 января 2006 года ответчиком вынесено постановление N 32 "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка для проектирования и строительства цеха по сборке бытовой техники ООО "СтройИнвестиция", согласованный в установленном порядке (л.д. 132 том 1).

Обосновывая правомерность обращения в суд, заявитель указал на неоднократные обращения к главному архитектору г. Пионерский по вопросу согласования границ земельного участка.

На обращения ООО "СтройИнвестиция" Администрация в письме от 11 марта 2008 года N 2-624 указала, что земельный участок будет предоставлен ООО "Амберленд" (л.д. 23 том 1). Также в письме имеется ссылка на то, что ООО "СтройИнвестиция" было дано разрешение на проведение предварительных мероприятий по межеванию земельного участка по ул. Рабочая, проектированию, сбору технических условий для строительства цеха по сборке бытовой техники, а не разрешение на строительство.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СтройИнвестиция" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление по правилам статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Общества оспариваемым отказом и действиями Администрации.

При этом суд руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен Обществу для проектирования и строительства цеха по сборке бытовой техники по ул. Рабочая в г. Пионерский с предварительным согласованием места размещения объекта, суд сослался на пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, по правилам которого предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства применительно к заявленным требованиям и исходя из положений земельного законодательства, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Администрации в утверждении Обществу проекта границ указанного земельного участка.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Общества, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, в силу чего изложенные подателем жалобы доводы являются несостоятельными.

Поскольку действие Администрации, выразившееся в отказе в утверждении Обществу проекта границ указанного земельного участка, соответствует закону и не нарушает прав заявителя, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2008 года по делу N А21-1376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина