Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-6842/2007

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-10493/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9059/2008) ООО "Петроком-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 года по делу N А56-10493/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Петротранслайн"

к ООО "Петроком-Авто"

3-е лицо 1) ЗАО "Евролайнс",

2) ООО "ТоРос"

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: представителя Полякова Ю.А. по доверенности от 10.01.2008 года N 10-01

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 57083, 57082, 57081)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен (уведомление N 57084,57086)

2) не явился, извещен (уведомление N 57085)

установил:

Закрытое акционерное общество "Петротранслайн" (далее - истец, ЗАО "Петротранслайн", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Петроком-Авто" (далее - ответчик, ООО "Петроком-Авто") имущества из чужого незаконного владения и обязании последнего передать истцу ангар площадью 525,5 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 36, лит. В.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ЗАО "Евролайнс" и ООО "ТоРос".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Петроком-Авто" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2001 года между истцом и ЗАО "Евролайнс" был заключен договор купли-продажи зданий и сооружений, согласно которому ЗАО "Евролайнс" приобрело здания и сооружения авторемонтной базы, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 36.

По акту от 22.11.2001 года истец передал указанные в пункте 1.1 договора объекты движимого и недвижимого имущества, включая спорный ангар (л.д. 22-23, том 1). Вместе с тем ЗАО "Евролайнс" оплатило лишь 50 % стоимости имущества по договору, что являлось ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2005 года по делу N А56-4508/2003 указанный договор был признан недействительным по иску акционера ЗАО "Петротранслайн". Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 25.11.2005 года.

ЗАО "Евролайнс" по договору купли-продажи от 22.12.2003 года продало ангар ООО "ТоРос", а 15.01.2004 года ООО "ТоРос" по договору купли-продажи продало ангар ответчику (л.д. 40-42, том 1).

В связи с тем, что имущество выбыло из владения истца по недействительной сделке, истец полагает, что все последующие сделки также незаконны, и он вправе истребовать свое имущество у любого лица, у которого это имущество окажется во владении. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с перечисленными выше требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу защиты права собственности и других вещных прав, удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя участвующего в деле истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дающими официальное толкование статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Довод подателя жалобы со ссылкой на проявление воли ЗАО "Петротранслайн" на отчуждение имущества в лице исполнительного органа не является состоятельным, поскольку не соблюдение исполнительным органом установленных законом требований относительно одобрения крупной сделки высшим органом управления общества не может свидетельствовать о наличии воли этого общества.

Суд обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи имущества от 29.10.2001 года является недействительной сделкой, это обстоятельство установлено и отражено в решении арбитражного суда от 24.06.2005г. по делу N А56-4508/2003. Поскольку названная сделка не была как крупная сделка одобрена общим собранием акционеров общества, оснований считать, что указанное спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие намерений истца на отчуждение этого имущества.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания приобретателя недобросовестным.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу чего изложенные подателем доводы являются несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2008 года по делу N А56-10493/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина