Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 13АП-9048/2008

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 г.

Дело N А56-9635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9048/2008) Регионального некоммерческого фонда поддержки и развития петербургской науки и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-9635/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску Регионального некоммерческого фонда поддержки и развития петербургской науки и культуры

к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения"

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 941 723 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: президента фонда Андреева С.П. по протоколу N 1 от 15.01.2002 года; представителя Завадского В.К. по доверенности от 01.09.2008 года N 12/1, ордер N 011994

от ответчика: представителя Богданова П.В. по доверенности от 09.01.2007 года N 3/23

от 3-го лица: представителя Валиной Е.М. по доверенности от 20.10.2008 года N 26740-42

установил:

Региональный некоммерческий фонд поддержки и развития петербургской науки и культуры (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" (далее - Университет, ответчик) 725 902 руб. 58 коп. задолженности по арендным платежам, 179 546 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа, 36 274 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору, о расторжении договора субаренды от 26.01.2007г. N 1, о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 164,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, литер В.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет).

Определением от 04.06.2008г. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в результате чего суд рассмотрел требование о взыскании 624 550 руб. 92 коп. долга за период с 26.01.2007г. по 30.06.2008г., 223 594 руб. 15 коп. пени по состоянию на 04.06.2008г., 36 274 руб. штрафа, всего: 848 145 руб. 07 коп. (л.д. 47, 80-81 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Фондом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что оспоримость данной сделки законодательно возможна, ничтожность в данном случае исключается. Требование о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось, равно как не было отказа от использования спорных помещений. По мнению Фонда, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и требования статьи 433 ГК РФ о регистрации сделок не являются обязательными по отношению к статьям 450-453 ГК РФ (расторжение договора), как не являются непреложно действующими применительно к исследуемым юридическим позициям статей 166-167 ГК РФ о признании сделок недействительными.

Также податель жалобы указал, что судом не были приняты меры по выяснению позиции по данному вопросу КУГИ. По мнению истца, это обстоятельство имеет существенное значение по вопросу о признании сделки ничтожной, оспоримой или действующей.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет указал, что, понимая неправомерность заключения договора субаренды от 26.01.2007г., стороны заключили государственный контракт от 12.11.2007г. N 14, распространив его условия на отношения сторон, возникшие с 26.01.2007г. Арендные платежи за спорный период ответчиком внесены.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель КУГИ, не давая оценки правомерности предъявленных требований, указал лишь на то, что право сдачи помещения в субаренду предусмотрено договором, возникшие отношения между Фондом и Университетом носят в отношении Комитета уведомительный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУГИ (арендодателем) и Фондом (арендатором) заключен договор от 26.01.2007г. N 10-А225353 аренды нежилого помещения общей площадью 164,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, литер В, сроком на три года. Условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 26.01.2007г.

Исходя из пунктов 2.2.12, 2.2.18, 2.3.2 договора аренды от 26.01.2007г. N 10-А225353, позволяющих сдачу помещений в субаренду, Фонд (арендодатель) подписал с Университетом (арендатором) договор от 26.01.2007г. N 1 субаренды нежилого помещения общей площадью 164,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, литер В, сроком действия до 31.03.2007г. (л.д. 26-31).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды за пользование нежилым помещением на Университет возложена обязанность по внесению квартальных арендных платежей не позднее десятого числа оплачиваемого квартала.

За нарушение условий пункта 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязался в течение двадцати дней с момента заключения договора заключить договоры на водо-тепло-газо-энергоснабжение, на техническое обслуживание, на сбор бытовых отходов и нести расходы по этим договорам.

Не исполнение данного обязательства Университетом явилось основанием для начисления штрафа в размере 36 274 руб. на основании пункта 4.5 договора.

Договор может быть расторгнут согласно пункту 5.3.1 договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2008г. N 20, в которой требовал погасить долг и подписать соглашение о досрочном расторжении договора субаренды.

Претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды как не соответствующий статьям 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверяя правомерность предъявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заключенный Фондом с Комитетом договор аренды нежилого помещения N 10-А225353 подлежал государственной регистрации. Требование Закона о регистрации договора, подписанного участниками сделки 26.01.2007г., соблюдено ими спустя некоторое время, а именно 05.04.2007г. (л.д. 25 т.1), следовательно, правовые последствия подписанного договора аренды наступили только с момента его государственной регистрации (включая право арендатора на сдачу спорного нежилого помещения в субаренду).

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Субаренда заключается в сдаче в аренду арендатором арендуемого им имущества третьему лицу - субарендатору. Поскольку договор субаренды является производным, то его условия предопределены договором аренды. При этом арендатор не может предоставить субарендатору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, применительно к фактическим обстоятельствам по данному делу о вступлении договора в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора), с учетом даты регистрации договора аренды (05.04.2007г.), оговоренного пунктом 2.3.2 договора условия сдачи спорного помещения в субаренду не ранее одного месяца с момента заключения договора аренды и при отсутствии задолженности по арендной плате Фонд не обладал 26.01.2007г. правом на передачу спорного нежилого помещения в субаренду Университету.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Фонда в момент подписания 26.01.2007г. договора субаренды N 1 права аренды, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что договор субаренды спорного нежилого помещения на период с 26.01.2007г. по 31.03.2007г. является ничтожным.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за просрочку платежей, штрафа за нарушение договорных обязательств, основанные на договоре субаренды, не подлежат удовлетворению как неправомерно заявленные. Не подлежит удовлетворению при изложенных выше обстоятельствах требование о расторжении договора субаренды от 26.01.2007г. N 1.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в том числе на обеспечении восстановления нарушенных прав. Применяя названную норму во взаимосвязи с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей лиц, чьи права подлежат судебной защите, апелляционный суд пришел к выводу, что Фонду надлежало в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие необходимости восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Фонд по результатам открытого конкурса заключил с Университетом государственный контракт от 12.11.2007г. N 14 на предоставление в аренду последнему спорного нежилого помещения до 05.04.2010г., распространив условия этого контракта на отношения, возникшие между названными лицами с 26.01.2007г., то есть период, за неуплату арендных платежей которого заявлено требование по настоящему делу, включен в период аренды по контракту. Данное обстоятельство согласуется с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению. Представленными в дело платежными документами и актом сверки расчетов по состоянию на 27.05.2008г. подтверждается внесение Университетом арендных платежей, включая платежи за спорный период, при этом в назначении платежей имеется ссылка на контракт.

Относительно требования о выселении Университета из спорного помещения необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд занес в протокол судебного заседания факт признания сторонами обстоятельства не нахождения ответчика в спорном помещении и это удостоверено подписями представителей сторон. Следовательно, требование о выселении Университета из спорного нежилого помещения также не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-9635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина