Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-10107/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-12690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10107/2008) ООО "Монолит Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.08г. по делу N А56-12690/2008 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "СК "ИМПУЛЬС"

к ООО "Монолит Инвест"

о взыскании 14 334 462 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: представителя Телякова Д.М, по доверенности от 23.04.08г., представителя Беневоленской З.Э. по доверенности от 15.09.08г.,

от ответчика: представителя Маршева Д.Ю. по доверенности от 24.09.08г.,

установил:

ООО "СК "Импульс" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "Монолит Инвест" (далее - Ответчик) о взыскании 14 334 462 руб. 94 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком договора строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой в исполнении им работ по договору и возникшими у Истца убытками.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком работ по договору Истец был вынужден оплатить штраф КУГИ Санкт-Петербурга по условиям заключенного с последним договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также арендную плату за пользование землей за все время просрочки выполнения Ответчиком работ. Кроме того, Истец указывает на то, что за все время просрочки Ответчика им выплачены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" денежные средства за резервирование тепловой мощности.

В судебном заседании 20.11.2008 г. был объявлен перерыв до 9 часов 45 мин. 27.11.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2006 г. между сторонами был заключен договор N 1/11 (далее - договор) на выполнение Ответчиком работ по устройству монолитного железобетонного каркаса и монтажу сборных железобетонных конструкций на строящемся объекте по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30, к. 39, сек. А, Б (далее - объект). В соответствии с п. 1.2 договора срок окончания работ был установлен 31.03.2007 г.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что ни в названный выше срок, ни к моменту рассмотрения настоящего спора судом Ответчик принятых на себя по договору обязательств не выполнил, предусмотренный п. 3.8 договор окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Просрочка в выполнении Ответчиком работ по договору повлекла возникновения у Истца убытков виде 1 004 696 руб. 94 коп. штрафа, выплаченного КУГИ Санкт-Петербурга по условиям заключенного с последним договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.01.2002 г. N 00/ЗК-01568 (21) (далее - инвестиционный договор), 198 195 руб. арендной платы за пользование землей за все время просрочки выполнения Ответчиком работ, а также 13 131 571 руб., выплаченных ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" за резервирование тепловой мощности за время просрочки Ответчика.

По мнению апелляционного суда, заявленные Истцом убытки возмещению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вопреки утверждениям Истца, апелляционный суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между допущенным Ответчиком нарушением срока выполнения работ и возникшими у Истца убытками.

Как следует из договора, предметом последнего являлись работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и монтажу сборных железобетонных конструкций на строящемся объекте, которые являются определенным этапом строительных работ, не являющимся завершающим при строительстве здания.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 26.03.2007 г. срок завершения строительства был установлен до 31.05.2007 г.

Как пояснили в судебном заседании представители обеих сторон, на момент рассмотрения спора объект по акту государственной комиссии не сдан.

Учитывая осуществление комплекса строительных работ на объекте большим количеством подрядных организаций, отсутствуют основания полагать, что даже при своевременном окончании Ответчиком предусмотренных договором работ Истец не был бы обязан уплачивать арендную плату за пользование земельным участком под объектом за заявленный в иске период, а также выплатить КУГИ Санкт-Петербурга штраф по п. 6.2 инвестиционного договора за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В отношении убытков, связанных с резервированием тепловой мощности, по мнению апелляционного суда, также отсутствует причинно-следственная связь между допущенным Ответчиком нарушением и понесенными Истцом затратами.

В соответствии с заключенным между Истцом (заказчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (исполнитель) договором об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы от 23.01.2007 г. N ОД-343/215/1-3/17-22 (далее - договор присоединения) предметом последнего является определение исполнителем условий присоединения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям, обеспечение технической возможности присоединения объекта путем осуществления мероприятий, направленных на выделение дополнительной тепловой мощности на источнике теплоты и увеличения пропускной способности тепловых сетей исполнителя, резервирование тепловой мощности для заказчика на источнике теплоты до 15.05.2007 г., обеспечение возможности подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям в точке присоединения. Разделом 3 договора присоединения определена стоимость услуг по присоединению в размере 9 769 456 руб. с оплатой в соответствии с установленным договором графиком.

17.09.2007 г. и 27.02.2008 г. между Истцом и исполнителем по договору присоединения были подписаны последовательно два дополнительных соглашения к договору, в соответствии с которыми срок резервирования тепловой мощности был продлен сначала до 31.12.2007 г. и затем до 15.03.2008 г., плата за услуги по присоединению была также увеличена первым соглашением до 12 204 091 руб., вторым соглашением - до 13 131 571 руб.

По мнению Истца, подписание названных соглашений было связано исключительно с просрочкой исполнения работ по договору Ответчиком, повлекшей необходимость продления сроков резервирования тепловой мощности с увеличением стоимости услуг по договору присоединения.

Предъявляя ко взысканию в качестве убытков полную стоимость услуг по присоединению в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2008 г. в размере 13 131 571 руб., Истец указал, что при выполнении Ответчиком работ в установленный договором срок Истец согласно разделу 6 договора присоединения имел бы возможность в одностороннем порядке расторгнуть названный договор, не оплачивая предусмотренную в нем плату.

Указанные доводы, по мнению апелляционного суда, прямо противоречат условиям п. 6.6 договора присоединения, согласно которому при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика 100 % стоимости услуг по присоединению, перечисленных в соответствии с п. 3.2.1 договора присоединения, засчитываются в счет оказания услуг, если с момента вступления в силу договора присоединения до его расторжения прошло менее 6-ти месяцев.

При этом на основании п. 3.2.1 договора присоединения перечисление заказчиком полной оплаты за услуги по присоединению предусмотрено с рассрочкой платежа четырьмя равными частями по 2 442 364 руб. по срокам оплаты до 26.01.2007 г., до 15.02.2007 г., до 15.03.2007 г., с окончательным погашением в срок до 15.04.2007 г.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что даже в случае досрочного расторжения договора присоединения по инициативе Истца при отсутствии со стороны Ответчика просрочки в выполнении работ у Истца отсутствовали бы основания требовать от исполнителя возврата или не осуществлять платежи в установленные договором присоединения сроки.

Также, вопреки утверждениям Истца, апелляционный суд не усматривает взаимосвязи между увеличением стоимости услуг по присоединению с продлением сроков резервирования тепловой мощности. В любом случае, учитывая то, что предмет договора присоединения включает не только услуги по резервированию тепловой мощности, но и ряд иных названных выше видов услуг, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для отнесения полной стоимости услуг по данному договору к убыткам Истца, понесенным вследствие просрочки выполнения Ответчиком работ.

Кроме того, апелляционный суд учел также то обстоятельство, что со стороны Истца имели место просрочки исполнения обязательства по ежемесячному перечислению предварительной оплаты на основании п. 3.1 договора, в силу которого названное нарушение предоставляло Ответчику право приостанавливать осуществление работ. Тот факт, что предварительная оплата Истцом не осуществлялась, не оспаривался представителем Ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что Истцом понесены убытки по вине Ответчика, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.08г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Импульс" в пользу ООО "Монолит Инвест" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина