Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-10129/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А21-3911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10129/2008) (заявление) ФКП "Управление торговли Балтийского флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2008 по делу N А21-3911/2008 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) Федерального казенного предприятия "Управление торговли Балтийского флота"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Шарко Н.В.

3-е лицо Межрайонная ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании незаконными акта описи и ареста имущества, постановления о наложении ареста на имущество

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Балтийского флота" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными акта описи и ареста имущества от 03.03.2008 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.03.2008, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Н. В. Шарко (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция).

Решением от 29.08.2008 суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение от 29.08.2008. По мнению подателя жалобы, Предприятие обосновало наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 08.02.2008 N 1835 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2 710 874 руб. 04 коп. возбуждено исполнительное производство N 9196/6-08.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2008 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества от 03.03.2008.

Постановление от 03.03.2008 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества от 03.03.2008 получены представителем Предприятия 03.03.2008

Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления и акта, Предприятие обратилось с заявлением в суд. Одновременно Предприятием заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Предприятие указало осуществление действий по сбору необходимых документов и выяснение значимых по делу обстоятельств, а также отказ судебного пристава-исполнителя самостоятельно отменить незаконные акты.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Предприятием срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании актов судебного пристава-исполнителя и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о пропуске Предприятием срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления от 03.03.2008 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен десятидневный срок для обжалования должником или взыскателем действий (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о признании недействительным постановления от 03.03.2008 о наложении ареста на имущество должника Предприятие обратилось 23.07.2008, то есть с пропуском срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с заявлением в суд, Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока Предприятие сослалось на сбор необходимых документов, выяснение значимых по делу обстоятельств, а также отказ судебного пристава-исполнителя самостоятельно отменить вынесенные им акты.

Указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, поскольку Предприятием не представлено доказательств существования обстоятельств, реально препятствующих заявителю на обращение с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, как следует из материалов дела, Предприятием вместе с заявлением об оспаривании постановления и акта описи и ареста имущества должника, помимо оспариваемых актов представлены только постановление о возбуждении исполнительного производства, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписка из приказа Министерства обороны Российской Федерации по личному составу. Какие-либо иные документы, сбор которых указан в качестве уважительной причины пропуска срока, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 03.03.2008 за пределами срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, уважительные причины для его восстановления отсутствовали, в силу статьи 117 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционная инстанция считает, что в отношении требования Предприятия о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 03.03.2008 производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

Акт описи и ареста не соответствует указанным требованиям, поскольку он лишь подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий по исполнению соответствующего постановления и не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 03.03.2008 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, а решение в указанной части - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2008 по делу N А21-3911/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 03.03.2008, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Н. В. Шарко.

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 03.03.2008, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Н. В. Шарко, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2008 по делу N А21-3911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова