Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-6272/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А26-1528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6272/2008) ООО "Олонецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.08г. по делу N А26-1528/2008 (судья Л.А. Репина), принятое

по иску предпринимателя Анисимова Михаила Дмитриевича

к Администрации Олонецкого национального муниципального района

3-е лицо: ООО "Олонецстрой"

о признании недействительным решения комиссии,

при участии:

от истца: Анисимова М.Д. по паспорту,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 55474,

от 3-го лица: представителя Ральмана Д.Б. по доверенности от 21.05.08г. (л.д. 110),

установил:

Анисимов Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным решения комиссии от 17.10.07г. по определению результатов продажи муниципального имущества и об обязании заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.08г. по делу N А26-893/2008 требования Анисимова М.Д. о признании недействительным протокола заседания комиссии от 17.10.07г. N 2 и об обязании Администрации заключить договор купли-продажи были разъединены, требование о признании недействительным протокола заседания комиссии от 17.10.07г. N 2 выделено в отдельное производство.

Требование о признании недействительным протокола заседания комиссии от 17.10.07г. N 2 рассматривается в рамках дела N А26-1528/2008.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Анисимов М.Д. заявил об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным решение комиссии по определению результатов продажи муниципального имущества от 17.10.07г. N 2, которым принято решение заключить договор купли-продажи здания бывшей котельной ПМК (с пристройкой), расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Полевая, с ООО "Олонецстрой".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признала иск в полном объёме.

Признание иска принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.08г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Олонецстрой" (далее - Общество), не привлечённое к участию в деле, просит решение суда от 24.04.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности Общества как приобретателя муниципального имущества по договору, заключённому на основании оспариваемого решения комиссии. При таких обстоятельствах принятие судом решения без привлечения к участию в деле Общества является основанием для безусловной отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлекает Общество к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда Анисимов М.Д. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что журналом регистрации подтверждается регистрация заявки Истца как первой в порядке очерёдности. Последующее неправомерное внесение изменений в сведения о лице, подавшем заявку, по мнению Истца, может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Анисимов М.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений Мурого В.Н. и Отставнихина Г.А. в качестве письменных доказательств, а также ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 67, 68, 88 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, так как показания указанных лиц не влияют на оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на соблюдение установленного законом порядка продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, а также на правомерность регистрации заявки Общества и отсутствие оснований для отказа в такой регистрации.

Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии ос ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения Анисимова М.Д. и представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения комиссии по определению результатов продажи здания бывшей котельной ПМК (с пристройкой), относящегося к муниципальному имуществу, расположенного по адресу: гор. Олонец, ул. Полевая (далее - муниципальное имущество), посредством публичного предложения.

Согласно сообщению Администрации, опубликованному в районной газете "Олония" 16.08.07г., подать заявку на приобретение указанного имущества по установленной цене следовало в Администрацию по адресу: гор. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, каб. 17 (16) с 17.09.07г. по 26.10.07г. в рабочие дни с 09.00 до 13.00.

Как следует из материалов дела, 17.09.07г. в 09.00 по указанному адресу явились два претендента на подачу заявки: Анисимов М.Д. и Изотов М.Н., являющийся представителем Общества.

Решением комиссии по определению результатов продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 17.09.07г. (л.д. 55) торги признаны несостоявшимися в связи с нарушением процедуры приёма заявок.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28.09.07г. названное решение комиссии было отменено как несоответствующее ст. 23 Федерального закона РФ от 21.12.01г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) (л.д. 24-27).

17.10.07г. названной комиссией принято решение заключить договор купли-продажи с Обществом, что подтверждается протоколом N 2 (л.д. 19).

На основании указанного решения между Администрацией и Обществом был заключён договор купли-продажи муниципального имущества от 16.10.07г. N 6 (далее - Договор).

Ссылаясь на неправомерность признания Общества надлежащим претендентом на приобретение муниципального имущества и заключения с Обществом Договора, Анисимов М.Д. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения комиссии по определению результатов продажи муниципального имущества от 17.10.07г. N 2.

Апелляционный суд считает требования Анисимова М.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Согласно п. 5 ст. 23 Закона о приватизации право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

Заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Прием заявок на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается.

Учитывая то, что к началу приема заявок в помещении приёма заявок находились представители двух претендентов, прибывших до 09 час. 00 мин., решение вопроса о том, кто имеет право на подачу первой заявки, фактически осталось на усмотрение лиц, уполномоченных на организацию продажи государственного имущества.

Как следует из материалов дела, и на заявке Анисимова М.Д.(л.д. 56-57), и на заявке Общества (л.д. 63) стоят отметки о принятии последних продавцом в 09 час. 00 мин. 17.09.07г.

В журнале регистрации заявок (л.д. 50) первой внесена заявка Анисимова М.Д. При этом следующая запись указывает на то, что заявка Изотова М.Н. является первой, была подана раньше заявки Анисимова М.Д. на одну минуту.

Признавая доводы Анисимова М.Д. обоснованными, апелляционный суд исходит из того, что документы, представленные в материалы дела, не позволяют безусловно установить, кто из претендентов является первым и чья заявка подлежала принятию и регистрации.

При этом, по мнению апелляционного суда, исходя из норм действующего законодательства и принципа равенства покупателей государственного имущества, определение первого заявителя не должно зависеть от того, кто фактически первым вошёл в помещение.

Учитывая то, что приватизация государственного имущества путем публичного предложения является вынужденной мерой, обусловленной отсутствием потенциального экономического интереса к подлежащему продаже имуществу, наличие нескольких претендентов на приобретение подлежащего продаже государственного имущества является предпосылкой для такого способа приватизации государственного имущества, как аукцион (конкурс).

Так как обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае такой способ приватизации государственного имущества как продажа путем публичного предложения не соответствовал уровню коммерческого спроса в отношении этого имущества, апелляционный суд считает, что решение комиссии о заключении договора с Обществом не соответствует требованиям ст. ст. 2, 23 Закона о приватизации.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Анисимова М.Д. о признании решения комиссии от 17.10.07г. N 2 недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.08г. отменить.

Признать недействительным решение комиссии о заключении договора купли-продажи с ООО "Олонецстрой" от 17.10.07г. N 2.

Взыскать с ООО "Олонецстрой" в пользу Анисимова Михаила Дмитриевича 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина