Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-501/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А42-370/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5062/2008) ООО "Панша"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.07г. по делу N А42-370/2006 (судья Л.А. Макарова), принятое

по иску ООО "Панша"

к ООО "Евророс Холдинг",

3-и лица: 1 - ООО "Проект плюс",

Индивидуальный предприниматель Жоголев Виктор Александрович

о признании права долевой собственности на объект недвижимости,

при участии:

от истца: представителя Большакова А.Н. по доверенности от 08.05.08г.,

от ответчика: представителя Каширской С.Г. по доверенности от 13.10.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 54164,

2 - представитель не явился, уведомление N 54166, 54167,

установил:

ООО "Панша" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жоголеву Виктору Александровичу о признании за Истцом права долевой собственности на часть торгового комплекса общей площадью 1 088,3 кв.м. с кадастровым номером 51:20:03:04:178:071:6875:1/1.27-62.111/1-6.1У, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 15 (далее - спорные помещения).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.06г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Проект плюс" (далее - Общество).

Впоследствии при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований к Жоголеву В.А., а также заявил ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 16.02.07г. в соответствии со ст. 49, 51 АПК РФ принят частичный отказ от исковых требований, Жоголев В.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.07г. по ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евророс Холдинг".

Истец в соответствии со ст. ст. 47, 51 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просит заменить Общество на ООО "Евророс Холдинг" (далее - Ответчик), Общество привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. ст. 47, 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.07г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 23.11.07г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ничтожность сделки, заключённой между Жоголевым В.А. и Обществом как основанной на сделке, признанной судом недействительной, а также полагая, что государственная регистрация права собственности, произведённая на основании недействительного договора, является также недействительной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что законность права собственности Ответчика в отношении спорных помещений подтверждается совершённой государственной регистрацией, а также указывая на отсутствие оснований возникновения у Истца и Ответчика права долевой собственности на спорный объект.

Кроме того, Ответчик ссылается на невозможность фактического возврата Истцу спорных помещений от Ответчика как добросовестного приобретателя.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что 25.06.2000г. между ним и Жоголевым В.А. был заключён договор N 42/2 долевого участия в строительстве спорных помещений (далее - Договор), в соответствии с п.п. 4.1., 4.3., 4.4. которого Жоголев В.А. обязался проинвестировать строительство 754 кв.м. общей площади в объекте, подлежащих передаче Жоголеву В.А. после завершения строительства, при этом доля участия Жоголева В.А. в строительстве установлена приложением N 1 к Договору.

20.04.01г. между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому общая стоимость объекта определена в рублевом эквиваленте 520 000 долларов США, в том числе стоимость 1-ой пусковой очереди - 435 426 долларов США.

Кроме того, Истец обязался передать в собственность Жоголева В.А. помещения в размере 1 200 кв. м после завершения строительства объекта.

17.05.01г. между сторонами подписан акт приемки-передачи помещений 1-ой очереди от Истца в собственность Жоголева В.А., а 05.11.01г. - акт приемки-передачи помещений 2-ой очереди строительства.

Часть торгового комплекса общей площадью 1 088,3 кв. м зарегистрирована на праве собственности за Жоголевым В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.02г. N 8/2002-1163.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.04г. по делу N А42-2416/03-7, констатировавшее наличие между Истцом и Жоголевым В.А. общей долевой собственности на спорные помещения, Истец обратился с настоящим иском о признании за собой права долевой собственности на объект с определением доли в размере 50%.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что на основании Договора в 2001 г. в ЕГРП были внесены сведения о праве собственности на спорные помещения за Жоголевым В.А., который в дальнейшем продал объект ООО "Проект-плюс", которое в свою очередь по договору купли-продажи от 26.04.06г. произвело отчуждение объекта ООО "Евророс Холдинг".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлены доказательства возникновения долевой собственности на спорные помещения, в то время как решение арбитражного суда по делу N А42-2416/03-7 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, арбитражный суд указал в решении на то, что все сделки по отчуждению объекта были совершены после государственной регистрации права собственности продавца, договор купли-продажи объекта, заключённый между Жоголевым В.А. и ООО "Проект-плюс", недействительным не признан.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, созданное в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право является единственным доказательством наличия права.

Таким образом, право общей долевой собственности на недвижимое имущество, созданное товарищами по договору простого товарищества, может возникнуть только с момента государственной регистрации такого права.

Учитывая то, что Договор был заключен между сторонами после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности на возведенный торговый комплекс подлежало государственной регистрации.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Поскольку до государственной регистрации наличия у Истца права общей долевой собственности по Договору такое право у Истца не возникло, то оно не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право Ответчика на спорные помещения подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.05.2006 г. При таких обстоятельствах, при наличии зарегистрированного и не оспоренного права Ответчика, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Ответчик в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 указанной статьи имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника либо лица, которому было передано во владение собственником, помимо их воли. В этой части суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовое значение имеет наличие или отсутствие воли собственника на передачу имущества только во владение другому лицу, но не на отчуждение с переходом права собственности, так как в противном случае отношения сторон регулируются иными правовыми нормами, а права лица, считающего, что они нарушены, подлежат защите иными правовыми способами.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик, возмездно приобретая спорные помещения у Общества, не знал и не мог знать об отсутствии у данного лица полномочий на отчуждение имущества, что также свидетельствует о его соответствии требованиям, предъявляемым статьей 302 ГК РФ к добросовестному приобретателю.

Таким образом, поскольку помещения не могут быть истребованы у Ответчика, правомочие владения у Истца восстановлено быть не может, а при его отсутствии иск о признании права собственности также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом заявленного предмета иска, принимая во внимание отсутствие отношений, влекущих возникновение общей долевой собственности между Истцом и Ответчиком, защита интересов бывшего участника долевой собственности избранным способом не соответствует статьям 12, 244, 251 ГК РФ.

Также, по мнению апелляционного суда, требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Предметом Договора является долевое участие Жоголева В.А. в строительстве торгового комплекса, застройщиком которого являлся Истец. По условиям Договора инвестор взял на себя обязательство проинвестировать строительство в определенной части, а Истец - по окончании строительства передать в собственность инвестора помещения в соответствии с долей участия последнего. Из условий Договора не следует, что стороны договорились о создании спорных помещений как общего имущества, на которое возникает право общей долевой собственности инвестора и застройщика, либо что право собственности на весь построенный объект, в том числе на инвестируемые Жоголевым В.А. помещения, по окончании строительства возникает у застройщика.

Спорные нежилые помещения, находящиеся в построенном торговом комплексе, являются результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку Договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2004 г. по делу N А42-2416/03-7 признан недействительным, основания для признания права общей долевой собственности на объект инвестирования отсутствуют. При этом выводы, содержащиеся в мотивировочной части названного судебного акта, в соответствии со ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом состава его участников.

Кроме того, как следует из представленных Ответчиком доказательств, 10.09.2008 г. было зарегистрировано право собственности Ответчика на все здание торгового комплекса (кадастровый номер 51-51-01/038/2008-671) на основании заключенных Ответчиком сделок купли-продажи. Указанное обстоятельство с учетом проведения кадастрового учета первичного объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии объекта общей долевой собственности (вторичного объекта), на который претендует Истец.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина