Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-11040/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А56-37060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11040/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008г. об обеспечении иска по делу N А56-37060/2008 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании необоснованными действий ответчика

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 25.01.2008 г. Королевой М.Ю.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2008 г. Пашиной Е.В.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) о признании необоснованными действий Ответчика по принудительному ограничению режима потребления электроэнергии истца до уровня аварийной брони в размере 481 кВт.

Одновременно с подачей искового заявления Предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика восстановить электроснабжение истца до уровня аварийной брони в осенне-зимний период - до 1100 кВт.

Определением от 01.10.2008 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы считает, что определение принято с нарушением требований ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ в условиях недоказанности Обществом обстоятельств для принятия обеспечительных мер. Общество указало, что Предприятие не представило доказательства вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с указанными рекомендациями суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, приняв во внимание наличие спора об обоснованности действий ответчика по ограничения режима потребления электроэнергии

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, в п.5.6 договора энергоснабжения N 00007 от 01.01.2007 г. стороны согласовали специальный порядок ограничения режима потребления электроэнергии, предотвращающего возникновение угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. В отношении таких потребителей величины аварийной и технологической брони определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту "Д" данного пункта возобновление подачи электроэнергии осуществляется после полного погашения задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

При принятии обеспечительных мер судом учтены ссылки истца на стратегический характер Предприятия, выполняющего работы в рамках реализации государственного оборонного заказа, с указанием, что в результате ограничения режима потребления истец будет вынужден свернуть работы в части гособоронзаказа.

Однако, п.6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае введения ограничения режима потребления энергии (мощности), отключения потребителя за неуплату или по иным основаниям, предусмотренным нормативными актами, договором, гарантирующий поставщик не несет ответственности за последствия, вызванными такими ограничениями или отключением.

С учетом данного условия договора довод истца, указавшего, что уровень аварийной брони в летний период 481 кВт не позволяет запустить отопительную котельную и приступить к отоплению зданий и помещений, не может служить основанием для принятии обеспечительных мер по восстановлению электроснабжения до уровня аварийной брони в осенне-зимний период до 1100кВт, поскольку направлен на изменение согласованных сторонами условий обязательства.

Указания на то, что в случае понижения температуры воздуха может произойти замораживание системы отопления, системы водоснабжения (включая внутренний противопожарный водопровод и пожарные гидранты, расположенные на территории истца), влекущие причинение значительного ущерба, в результате которого возникнет необходимость замены инженерных систем, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между введением ограничения режима потребления электроэнергии, произведенной в соответствии с п.177 Правил функционирования розничных рынков на неисполнение денежных обязательств по договору энергоснабжения до уровня аварийной брони и необходимостью замены 60% трубопроводов различного назначения.

Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства по жалобе установил, что обеспечительные меры приняты при отсутствии доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств возможного причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008г. по делу N А56-37060/2008 отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова