Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-11052/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-32483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11052/2008) (заявление) ООО "Мегастар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-32483/2008 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мегастар"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Николаева Н. П. (доверенность от 01.09.2008 б/н)

от ответчика: Крылова Л. А. (доверенность от 06.10.2008 б/н)

Лисняк И. Г. (доверенность от 25.03.2008 N 15/05720)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастар" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.07.2008 N 20/147 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением отказа в привлечении к ответственности, и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 67 179 242 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 23.10.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 102 000 руб. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 26.11.2008 Инспекцией заявлены возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, Инспекция просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно указав о законности и обоснованности решения суда в остальной части, не обжалованной Обществом.

Представитель Инспекции просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, представленной Обществом в Инспекцию, согласно которой к возмещению заявлен НДС в сумме 67 179 242 руб.

По результатам проверки декларации за ноябрь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 28.07.2008 N 20/147 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 года в сумме 67 179 242 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговой декларации по НДС не отражена, а договоры, заключенные между Обществом, ООО "НордКом", ООО "Санта", ООО "Рубикон", являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за ноябрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде приобретало у иностранного поставщика товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО "НордКом" на основании договора комиссии от 20.09.2007 N 01К-09/07.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорный налоговый период Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

Вывод суда о правильности исчисления Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и начисления НДС с реализации товаров суд апелляционной инстанции считает правильным.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "НордКом" и отчетов комиссионера.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у ООО "НордКом" расчетов с субкомиссионером ООО "Санта" и покупателем ООО "Рубикон", на непредставление субкомиссионером ООО "Санта" и покупателем ООО "Рубикон" бухгалтерской и налоговой отчетности, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта вывоза товаров с СВХ по конкретным адресам, указанным в CMR, на переадресацию непосредственно самим Обществом ряда партий товаров в адрес конкретных получателей. В связи с этим Инспекция делает вывод о мнимости совершенной между Обществом и ООО "НордКом" сделки.

Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Утверждая о мнимости совершенной заявителем сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил покупателей импортированных заявителем товаров. Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО "НордКом" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 20.09.2007 N 01К-09/07 в качестве мнимой сделки.

Также в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "НордКом".

Руководитель ООО "НордКом" Чередников С.А., как следует из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 14.03.2008, подтверждает заключение между Обществом и ООО "НордКом" договора комиссии, получение товаров на комиссию и передачу их для реализации субкомиссионеру.

Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не смогла пояснить, где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 20.09.2007 N 01К-09/07 обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной. Осуществление платежей в адрес ООО "НордКом" третьими лицами за приобретенные ООО "Рубикон" товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "НордКом", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.

Также не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки и о реализации товаров факт их разгрузки на складах по адресам, указанным налоговым органом, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, отсутствуют.

Надлежащим образом оценены судом первой инстанции и доводы Инспекции о переадресации на основании заявок Общества товаров, импортированных заявителем по ГТД N 10210130/211107/П018046, N 10210130/271107/0018409, со склада СВХ в адрес ООО "ЮУТК "ТАРКУС" для ООО "ТД ЮЖУРАЛБУМАГА".

Материалами дела установлено, что в адрес Общества поступали заявки от комиссионера ООО "НордКом" о переадресации грузов, на основании которых заявителем направлялись соответствующие заявки в адрес владельца склада временного хранения ООО "Восход". Документов, полученных от ООО "ТД ЮЖУРАЛБУМАГА" и свидетельствующих о приобретении названной организацией товаров непосредственно у заявителя, Инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, данное указанное налоговым органом обстоятельство также не подтверждает вывода Инспекции о мнимости сделки между Обществом и ООО "НордКом".

Претензии налоговых органов к деятельности ООО "Санта" и ООО "Рубикон" сами по себе также не являются доказательством мнимости совершенной Обществом с ООО "НордКом" сделки и реализации импортированных заявителем товаров в полном объеме.

Исключение ООО "Санта" из ЕГРЮЛ в декабре 2007 года по решению регистрирующего органа не опровергает совершения хозяйственных операций в ноябре 2007 года, подтвержденных представленными в материалы дела документами.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенного Инспекцией решения о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО "НордКом" договоре комиссии.

Таким образом, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "НордКом" правомерно. Отраженная в налоговой декларации, представленной Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности субкомиссионера ООО "Санта" и покупателя ООО "Рубикон".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с ООО "Санта" и ООО "Рубикон" (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлению о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина подлежит уплате исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлениям, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит уплате государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, государственная пошлина подлежала взысканию в бюджет с Инспекции в размере 102 000 руб.

Учитывая ходатайство Инспекции об уменьшении размера государственной пошлины, то обстоятельство, что Инспекция финансируется из бюджета и ей выделен определенный лимит бюджетных средств на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с налогового органа государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-32483/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-32483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Мегастар" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова