Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 13АП-10603/2008

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 г.

Дело N А56-6270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10603/2008) (заявление) ООО "Контейнерный транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-6270/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Контейнерный транзит"

к ЗАО "Торгово-коммерческая фирма "СОЮЗИНТЕРКНИГА"

3-е лицо: ОАО "Альфастрахование"

о взыскании 730000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Мещерякова А.В., доверенность от 03.02.08 N 17

от ответчика (должника): Спирина И.Н., доверенность от 10.04.08 б/н

от 3-го лица: Шпарага Э.Ю., доверенность от 01.01.08 N 159/08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный транзит" (далее - истец, ООО "Контейнерный транзит") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" (далее - ответчик, ЗАО "ТКФ "Союзинтеркнига") 730000 руб. убытков, причиненных автомобилю Вольво F-12, государственный регистрационный знак В970КР78 в результате пожара, возникшего на складе временного хранения ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - третье лицо, ОАО "Альфастрахование").

Решением от 15.09.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в результате неполного исследования и оценки доказательств по делу. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль в рамки договора перевозки грузов выполнял международную перевозку груза из Финляндии в Россию. По прибытию на таможенную территорию РФ транспортное средство и груз в соответствии с положениями Конвенции МДП были заявлены к внутреннему таможенному транзиту, таможня выдала разрешение на транзит и определила место доставки транспортного средства и товаров - таможенный пост "Северный".

Автомобиль и груз были предъявлены таможенному органу по месту доставки и помещены на склад временного хранения (далее - СВР), являющийся зоной таможенного контроля, для временного хранения и завершения процедуры таможенного оформления.

23.02.2005 в период нахождения автомобиля на хранении на территории СВР, владельцем которого является ответчик, автомобиль "Вольво F-12" был уничтожен при пожаре, возникшем на складе.

Из отчета эксперта ЗАО "АЭНКОМ" об оценке N 1109/1-0305 от 18.03.2005 следует, что автомобиль ремонту не подлежит. Ущерб составил 730000 руб., расходы по оценке ущерба - 3681 руб. 60 коп.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком договорной обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения по общему правилу заключается в письменной форме. В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет недействительности сделки, лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права ссылаться на письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, указанным в статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны подтвердили отсутствие единого письменного документа, содержащего в себе волеизъявление сторон на хранение транспортного средства, а также отсутствие складских документов, указанных в статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства заключения договора хранения транспортного средства истец представил товарно-транспортную накладную на перевозимый груз с отметкой ответчика как владельца склада временного хранения, акты о пожаре от 23.02.2005, постановление ОГПН Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2005. Отметка в товарно-транспортной накладной представляет собой штамп с сокращенным наименованием ответчика, его ИНН и адресом местонахождения, который выполнен в графе, описывающей перевозимый груз и контейнер. Каких-либо сведений о волеизъявлении сторон на хранение транспортного средства и условиях хранения из данной отметки не усматривается.

Акты о пожаре от 23.02.2005 и постановление ОГПН Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2005 подтверждают фактическое нахождение транспортного средства с грузом на складе временного хранения; факт нахождения транспортного средства на складе временного хранения в момент пожара ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Однако, представленные в дело документы сведений о каких-либо определенных правовых отношениях, в частности, отношениях хранения, между сторонами не содержат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения договора хранения с ответчиком. Материалы дела не подтверждают принятие ответчиком обязанности перед истцом по обеспечению сохранности транспортного средства.

Ссылка истца на статью 112 Таможенного кодекса РФ, которая предусматривает обязанность владельца склада временного хранения обеспечивать сохранность товаров и транспортных средств, находящихся на складе временного хранения, не может быть принята, поскольку предметом регулирования таможенного законодательства являются отношения между участниками внешнеэкономической деятельности, с одной стороны, и Российской Федерацией с другой стороны в связи с перемещением через таможенную границу различных объектов гражданских прав, а также сопутствующие им административные и фискальные отношения.

В качестве обеспечения исполнения владельцем склада временного хранения обязанностей, указанных в части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации часть 2 указанной статьи предусматривает меры ответственности владельца склада перед Российской Федерацией.

Часть 3 статьи 108 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товар на хранение, строятся на договорной основе и тем самым исключает данные отношения из предмета регулирования таможенного законодательства.

Ответчик представил копии отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1, утвержденный приказом ГТК от 03.09.2003 N 958. Данный документ подтверждает, что ответчик принял на хранение только товары, находящиеся в контейнере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил норму о договорной ответственности хранителя, установленную статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Из материалов дела следует, что причиной возникновения пожара не являлись действия ответчика, что исключает и внедоговорную ответственность ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-6270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова