Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 13АП-8959/2008

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 г.

Дело N А56-10271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8959/2008) (заявление) ООО "Альфа-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 по делу N А56-10271/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Племенная Птицефабрика "Войсковицы"

к ООО "Альфа-Дизайн"

о взыскании 2557010 руб. 46 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Федоровой А.Н., доверенность от 26.05.2008 б/н

от ответчика (должника): Щепеткина Д.В., доверенность от 30.10.2008 N 159

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенная птицефабрика "Войсковицы" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" о взыскании 2351443 руб. неосновательного обогащения, 145567 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходов по оплате 50% стоимости экспертизы.

Решением от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту фактического местонахождения, экспертиза по делу была проведена в его отсутствие, проценты истцом рассчитаны и начислены неправильно, денежные средства, полученные по договору N 22/09 не могут считаться суммой неосновательного обогащения. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате судебного разбирательства по адресу фактического нахождения (Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111); дело рассмотрено в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены принятого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем заседании рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 2351443 руб. неосновательного обогащения, 225900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходов по оплате 50% стоимости экспертизы, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 24386 руб. 71 коп. в связи с их увеличением.

Увеличением размера исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 22/09 от 04.09.2007, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался осуществить перепланировку и ремонт административного здания ответчика, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, племенная птицефабрика "Войсковицы", промзона N 3, в соответствии с техническим заданием заказчика (истца) и проектной документацией.

Работы должны были быть выполнены в срок 4 месяца с момента получения аванса, в два этапа.

Платежным поручением N 794 от 10.09.2007 истец перечислил ответчику аванс в сумме 5350000 руб.

Ответчик не выполнил работы в срок и не сдал их истцу, что явилось основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

На основании акта строительно-технической экспертизы истец проверил объем выполненных работ и принял выполненные ответчиком работы в сумме 2998566 руб. 42 коп.( технический акт л.д 66, т.1).

Неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения о возврате истцу сумм задолженности и половины стоимости экспертизы явилось основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, первый этап работ длится с 01.09.07 по 30.10.07 и включает в себя сдачу работ 2-го этажа административного здания и сдачу отопительной системы 2-го этажа административного здания 15.10.2007.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец заявил об отказе от договора 16.11.2007; 23.11.2007 отказ от договора был получен ответчиком.

21.11.2007 истец уведомил ответчика о назначении экспертизы по определению фактического объема выполненных работ и стоимости оставшихся неиспользованными стройматериалов.

Из экспертного заключения следует, что работы выполнены на сумму 2591729 руб. 42 коп., стоимость оставшихся неиспользованными материалов составляет 406857 руб.

14.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение, которым пришли к соглашению о том, что сумма задолженности 2351443 руб. и 50% стоимости экспертизы (60000 руб.) подлежат возврату ответчиком истцу в срок до 29.02.2008 в два этапа, согласно графику погашения задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с расторжением договора подряда сумма 2351443 руб. является неосновательным обогащением ответчика и взыскал с него указанную сумму.

Апелляционный суд полагает, что в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 60000 руб. (50% стоимости строительно-технической экспертизы) суд первой инстанции должен был отказать, поскольку доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, не представлено.

Требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.11.2007 по 14.03.2008. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору, подрядчик обязался произвести возврат суммы долга до 29.02.2008 в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, расчет процентов выполнен истцом неверно, противоречит дополнительному соглашению, в связи с чем не принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 по делу N А56-10271/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Альфа-Дизайн" в пользу ЗАО "Племенная птицефабрика "Войсковицы" 2351443 руб. задолженности, 22631 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Племенная птицефабрика "Войсковицы" в пользу ООО "Альфа-Дизайн" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова