Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-11134/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-31976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11134/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу N А56-31976/2008 (судья Сайфулина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Несте Санкт-Петербург"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от истца (заявителя): Боярчук Н.С., доверенность от 01.09.2008 N 333.

от ответчика (должника): Голос В.Ю., доверенность от 15.10.2008 N 03-02/18097; Борискин Р.В., доверенность от 31.10.2008 N 03-09/19382.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Одновременно с заявлением, о признании недействительным ненормативного правового акта, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2008 заявленное ходатайство Общества удовлетворено, действие Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 18.08.2008 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за февраль 2007 года

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт от 02.06.2008 N 518, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N100 от 18.08.2008 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащие взысканию на основании оспариваемого ненормативно правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, будут взысканы с Общества

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения N 100 от 18.08.2008 года, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 , пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 94 950 148 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 18.08.2008 в размере 14 813 100,49 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 86 419 427 руб., суммы пени и штрафов.

Статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки. Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, налоговая инспекция независимо от оспаривания ее решения в судебном порядке обязана осуществить действия по исполнению решения (взыскание доначисленных налогов и пени), путем обращения взыскания на денежные средства и имущество в бесспорном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о том, что оспариваемое решение налогового органа не влечет правовых последствий для Общества, является несостоятельным.

Соотношение размера взыскиваемых сумм (196 182 675 рублей), оспариваемых заявителем, с фондом заработной платы за июнь 2008 г., включая НДФЛ (23 060 420 рублей), размер страховых взносов на ОПС и ЕСН, подлежащих уплате с фонда заработной платы (4 494 668 рублей) позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло и водоснабжению, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, не смотря на наличие установленного АПК РФ права, инспекция не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ. Право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении встречного обеспечения у налогового органа не утрачено. Инспекция вправе в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008г. по делу N А56 - 31976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов