Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-9936/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-48005/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9936/2008) ООО "Ева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2008 года по делу N А56-48005/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Рацио"

к ООО "Ева"

о взыскании 286 425 руб.

при участии:

от заявителя: Поленова И.В., доверенность от 31.01.2008

от ответчика: Куприянов А.А., доверенность от 30.04.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рацио" (в дальнейшем - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ева" (в дальнейшем - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 286 425 руб., оплаченных на поставленный некачественный товар.

Решением суда от 22 августа 2008 года исковые требования ООО "Рацио" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие вывода суда о поставке товара ненадлежащего качества фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, суд не применил п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Также не подтвержден размер убытка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем Общества, возражавшим против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2005 между сторонами заключен договор поставки N 132, в соответствии с которым ООО "Ева" по товарной накладной N 816 от 25.05.2007 поставило в адрес ООО "Рацио" товар - гамаки брезентовые в количестве 3000 штук на общую сумму 904 500 руб.

Поставленный товар оплачен ООО "Рацио" в полном объеме и передан для реализации магазинам розничной сети и мелкооптовым покупателям, от которых по истечении трех месяцев после передачи гамаков стали поступать претензии по поводу их качества: под индивидуальной упаковкой (полиэтиленовой пленкой) обнаружена плесень.

28 августа 2007 года истец направил ООО "Ева" по факсу уведомление о наличии брака, предложив направить своего представителя для осмотра товара и его приемки.

Повторно аналогичное уведомление направлялось по почте 10.09.2007.

От ООО "Ева" по факсимильной связи 4 сентября 2007 года поступило письмо об отказе принять некачественный товар, представитель ООО "Ева" для осмотра товара не прибыл.

Претензия, направленная ответчику 16.10. 2007, об отказе ООО "Рацио" от исполнения договора с требованием принять некачественный товар в количестве 950 гамаков и возвратить 268 425 рублей, оставлена ответчиков без ответа, после чего ООО "Рацио" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта не соответствия по своим качественным характеристикам части поставленного товара требованиям договора, что подтверждено актом от 18.09.2007, составленным представителями ООО "Ева" (л.д.18). Ответчик своего представителя на осмотра товара, несмотря на уведомление от 28.08.2007, не направил.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 132, приемка товаров по качеству производится покупателем на складе покупателя в течение 10 календарный дней с момента приемки товара.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, претензии по качеству товаров (скрытый брак) могут быть предъявлены в течение срока годности товаров (при условии соблюдения покупателем условий хранения товаров).

Согласно пункту 3.8 договора поставки, в случае обнаружения после приемки недоброкачественных товаров, в том числе товаров, испортившихся до окончания срока годности (при условии соблюдения покупателем или потребителем условий хранения товаров), а также в случае наличия претензий к товарам, заявленных потребителем, покупатель извещает об этом поставщика. Иногородний представитель обязан явиться в течение двух суток после получения вызова. Отсутствие представителя поставщика в указанный срок является основанием для составления Акта о недостатках товара без его участия, являющимся обязательным для поставщика. Поставщик обязан своими силами и за свой счет произвести замену или возврат недоброкачественных товаров или возврат их стоимости (в случае их оплаты покупателем) в течение 3-х календарных дней со дня получения Акта о недостатках товара покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства направления ответчику по факсимильной связи уведомления от 28.08.2007. Как пояснил представитель ООО "Рацио", такое доказательство обществом утрачено.

Ответчик отрицает факт получения такого уведомления. Факсимильное сообщение ООО "Ева" от 04.09.2007 с текстом: "Принять товар не сможем, т.к. отгружался качественный товар!" (л.д.23) само по себе не свидетельствует о получении ответчиком уведомления от 28.08.2007.

Указанное сообщение не содержит наименование адресата, номер факса, по которому оно направлялось; довод представителя ответчика о том, что данное сообщение адресовано не ООО "Рацио", истцом не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что уведомление ООО "Рацио" от 06.09.2007 получено ответчиком 20.09.2007 (л.д.20).

Следовательно, составление истцом 18.09.2007 Акта в одностороннем порядке произведено в нарушение пункта 3.8 договора поставки и не может быть принято в качестве доказательства поставки 950 штук гамаков с наличием плесени (л.д.42).

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства невозможности использования названного товара по назначению вследствие появления под полиэтиленовой упаковкой брезентовых гамаков плесени, а также того, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных п.1 ст.476 ГК РФ обстоятельств, в материалы дела истцом не представлены.

По мнению ООО "Рацио", на рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательства предоставления ответчиком на спорный товар гарантии качества истцом не представлены. Таким образом, названная норма права не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2008 года по делу N А56-48005/2007 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Рацио" отказать.

Взыскать с ООО "Рацио" в пользу ООО "Ева" 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга