Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10726/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-11747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10726/2008) ООО "Строительный холдинг "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008г. по делу N А56-11747/2008 (судья Л.М.Калинина), принятое

по иску ООО "Флора"

к ООО "Строительный холдинг "Дельта"

о взыскании 5.461.500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Гамзова С.Н. по доверенности б/н от 20.08.2008г.

от ответчика: Фролова И.Б. по доверенности от 03.03.2008г.

установил:

ООО "Флора" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строительный холдинг "Дельта" 5.400.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору N 21 от 09.08.2007г. и 61.500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 22.12.2007г. по 31.01.2008г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал договор субподряда прекращенным в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ, что создает условия для восстановления нарушенного права подрядчика заявленным способом.

ООО "Строительный холдинг "Дельта" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик считает выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела, полагая, что истец должен был вернуть или зачесть денежные средства, потраченные ответчиком в связи с исполнением договора. Указывает, что работы на сумму 5.512.263 руб. 72 коп. были им выполнены во исполнение договора N 21, а также переданы истцу материалы на сумму 830.121 руб. 83 коп., в связи с чем в ответ на претензию истца о расторжении договора он направил встречную претензию N 251 от 12.12.2007г., в которой потребовал перечислить, с учетом оплаченного аванса, 942.385 руб. 55 коп. Корреспонденцию, адресованную истцу, получала секретарь Качалова О.А. Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в деле акту N 141, подтверждающему выполнение ответчиком работ, относящихся к договору N 21.

ООО "Флора" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на нарушение ответчиком предусмотренных договором порядка и сроков сдачи работ. Договор был расторгнут в связи с существенными нарушениями сроков, что соответствует согласованному в договоре основанию. Отметил, что доказательств выполнения и сдачи работ в срок ответчиком не представлено, а корреспонденцию, на которую ответчик ссылается, истец не получал. Кроме того, некоторые письма имеют более поздние даты, чем 06.12.2007г., когда ответчик получил отказ истца от договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.2007г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 21 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался к 30.10.2007г. выполнить из собственных материалов комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Строительство второй очереди кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Россия" до автомобильной дороги "Нарва" Пешеходный мост через съезд С-3".

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 18.000.000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата подрядчиком субподрядчику аванса в размере 30% стоимости работ по договору в течение 3 дней с момента его подписания.

Платежным поручением N 559 от 13.08.2007г. истец перечислил ответчику в качестве аванса 5.400.000 руб. 00 коп.

23.11.2007г. истец обратился к ответчику с претензией N 446, в которой уведомил о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ, потребовал возврата аванса и уплаты неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Претензия получена ответчиком 06.12.2007г.

Поскольку аванс возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд, и в связи с просрочкой исполнения обязанности в натуре начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их допустимости и достоверности, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о ненадлежащем по сроку исполнении обязанностей субподрядчиком, которое привело к правомерному отказу генподрядчика от договора и требованию возмещения убытков путем возврата ранее авансированной денежной суммы.

В пункте 8.3.1 договора стороны предусмотрели право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично по своему усмотрению без обязательства возмещения ущерба, вызванного односторонним отказом от обязательств по договору, в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней.

По совокупности нормы части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного Письма N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 2.2 договора субподряда срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договора и оговорено, что изменение сроков выполнения работ по договору возможно при обоюдном согласии сторон и оформлении сторонами в письменном виде соответствующих дополнительных соглашений к договору, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, разделом 4 договора и приложением N 1 к договору субподряда сторонами согласована поэтапная сдача работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанное положение закона и соглашение сторон было нарушено субподрядчиком.

В соответствии с неизмененным графиком выполнения работ последние не сдавались подрядчику.

В качестве доказательства обратного ответчиком представлены сопроводительные письма, реестры к ним, акты форм КС-2 и КС-3. Самое раннее сопроводительное письмо датировано 10.10.2007г. и относится к бетонированию 1-й захватки, проведенному, как следует из акта от 04.10.2007г., с 09.08.2007г. по 04.10.2007г.

Вместе с тем, подобное наименование отсутствует как в поэтапном перечне, так и в пункте 1.1 договора. Согласно приложению N 1 к договору, к указанной дате должны быть закончены и сданы пять этапов работ и близиться к завершению шестой.

Аналогичные расхождения по предложенному ответчиком порядку сдачи работ обнаруживают и иные письма, в том числе от 07.12.2007г, 02.02.2008г., сопровождавшие акт N 1, датированный 07.11.2007г., за отчетный период с 01.10.2007г. по 07.11.2007г. при том, что выполнение всех этапов работ, для достижения результатов которых заключался договор строительного подряда, должно быть завершено 23.10.2007г. и по 26.10.2007г. вестись подготовка объекта к полной сдаче.

С учетом изложенного не могут быть приняты претензии субподрядчика по режиму допуска на строящийся объект, производившего работы с отступлением от согласованного в договоре графика. Так, в письме от 20.10.2007г. исх. N 213 (штамп вх. N 108 от 13-18 или 23 с неоговоренными исполнением в первой цифре) субподрядчик ссылается на препятствие в производстве работ, которые должны были быть завершены, согласно пунктам 2.3, 3.4, 4.5 приложения N 1 к договору, в середине сентября 2007 г.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил в качестве достоверных доказательств получения истцом корреспонденции от субподрядчика сопровождавшие отзыв на иск документы. Кроме письма исх. N 204 от 10.10.2007г., имеющего отметку о получении "10.10.2007г. Качаловой О.А." с подписью, ни один из аналогичных документов указания на фамилию получателя не содержит.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено объективных доказательств как принадлежности подписей определенному лицу, так и полномочий лица на прием корреспонденции от имени ООО "Флора". Журнал учета входящей корреспонденции, представленный последним по определению суда первой инстанции, не содержит информации о поступлении юридическому лицу представленной ответчиком корреспонденции.

В порядке, согласованном сторонами, истец направил ответчику претензию N 446 от 23.11.2007г. о нарушении обязательств по договору, которая в числе прочего, содержит указание на непредставление актов форм КС-2 и КС-3. Претензия получена ответчиком 06.12.2007г., оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика убытков в размере ранее перечисленного в соответствии с пунктом 3.5 договора аванса в связи с отказом от договора по статье 715 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о компенсации затрат, произведенных в связи с исполнением работ по договору, путем зачета этих средств, размер и расчет которых не представлялся и не доказывался в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о зачете сделано во внепроцессуальной форме, с нарушением порядка, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск не заявлялся.

Кроме того, целью заключения договора, согласно разделу 1 его, являлось выполнение комплекса, а не отдельных строительно-монтажных работ, результат которых должен был составной частью войти в строящуюся вторую очередь Кольцовой автодороги вокруг города Санкт-Петербурга на участке от автодороги "Россия" до автодороги "Нарва" (пешеходный мост через съезд С-3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аванс носил целевое назначение и требование о его возврате не противоречит нормам статей 15, 393, 715 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора за просрочку срока сдачи результата выполненных работ по вине субподрядчика, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждые 10 дней просрочки. При просрочке срока сдачи результата выполненных работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Истец в соответствии со статьями 9, 330 Гражданского кодекса РФ реализовал право на взыскание неустойки, исходя из меньшего, чем общая (18.000.000 руб. 00 коп.) стоимость работ по договору, размера по минимальной (0,1%) ставке, допускаемой при определении величины гражданско-правовой ответственности лица, виновного в нарушении обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева