Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 13АП-10133/2008

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 г.

Дело N А26-4868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10133/2008) ООО "Ассорти-1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2008 по делу N А26-4868/2008 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ассорти-1"

к МИФНС России N 9 по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления N 54 от 13.08.08 о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 55413)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 55414)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-1" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2008 N 54 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (Далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за несоблюдение требований статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Далее - Закон N 54-ФЗ).

Решением от 10.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, придя к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку им 15.02.2008 был издан приказ N 5 "О нарушении производственной дисциплины", в соответствии с которым работники Общества обязаны строго соблюдать положения Закона N 54-ФЗ, с данным приказом ознакомлена и продавец-кассир Мелехова А.В., не выдавшая чек проверяющему.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 года должностными лицами налогового органа на основании поручения заместителя начальника Инспекции N 174 от 04.08.2008 проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Пудожский район, п. Водла, ул. Комсомольская, д. 1а.

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте N 15-15-/001606 от 05.08.2008 года факт нарушения Обществом требований статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ, выразившегося в продаже 05.08.2008 порошкообразного кофе "Махwell Ноusе" по цене 73руб. без применения контрольно-кассовой техники (л.д.22-23).

06.08.2008 административным органом в присутствии законного представителя Общества - директора Капиталова В.В. составлен протокол N 5 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д.6).

Постановлением Инспекции N 54 от 13.08.2008 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб. (л.д.4-5).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Принимая судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 данного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой сотрудников, осуществляющих торговлю, с которыми заключены трудовые соглашения.

На организации возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и при ее применении выдавать покупателям кассовые чеки в момент оплаты. Таким образом, организации являются лицами, ответственными за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, и должны обеспечивать ее применение.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже 05.08.2008 года порошкообразного кофе "Махwell Ноusе" по цене 73 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.08.2008, объяснениями продавца - кассира Мелеховой А.В. от 05.08.2008, протоколом об административном правонарушении N 5 от 06.08.2008 года.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудником Инспекции - специалистом 1-го разряда Титовой А.С. лично осуществлена проверочная закупка порошкообразного кофе "Махwell Ноusе" в магазине, принадлежащем Обществу. При этом Титова А.С. действовала на основании поручения N 174, выданного ей 04.08.2008 заместителем начальника Инспекции (л.д.20). В соответствии с данным поручением Титова А.С. должна была провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе и в магазине ООО "Ассорти" по адресу: Пудожский р-н, п.Водла, ул.Комсомольская, д.1а.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что покупка была осуществлена проверяющим лицом за счет собственных средств и для собственного потребления. Апелляционный суд критически оценивает данную позицию суда первой инстанции. Вышеуказанные пояснения представителя Инспекции не отражены в протоколе судебного заседания (л.д.49-51), который в силу статьи 155 АПК РФ должен содержать объяснения лиц, участвующих в деле, само должностное лицо, осуществившее покупку товара, судом первой инстанции допрошено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие инкриминируемого Обществу правонарушения материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд критически оценивает объяснения продавца-кассира Мелеховой А.В. от 05.08.2008 (л.д.26), поскольку данные объяснения также получены должностным лицом Инспекции в ходе проверочной закупки, протокол объяснений является приложением к акту проверки от 05.08.2008. Иных доказательств инкриминируемого правонарушения налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается событие инкриминируемого правонарушения, не является обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 сентября 2008 года по делу N А26-4868/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 13.08.2008 N 54 о привлечении ООО "Ассорти-1" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за N 1021001046802, ИНН 1015002919, юридический адрес: г. Пудож, ул. Транспортная, 13) к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая