Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10310/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-2241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аватар" (регистрационный номер 13АП-10310/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г. по делу N А56-2241/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РСУ-15"

к ООО "Аватар"

3-е лицо: ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная медицинская академия им. И.И. Мечникова Росздрава"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Меркулова А.В. по доверенности N 3 от 14.11.2008 г., директор Бибикова Л.А. решение N 1 от 18.11.2003 г.

от ответчика: Сенкин А.М. по доверенности N 67 от 15.10.2008 г.

от 3-го лица: Манохина Г.И. по доверенности N 2107 от 01.12.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15") обратилось с иском о взыскании 235 803 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Аватар" (ООО "Аватар") по оплате работ, выполненных истцом по договору N П11-2006 от 30.10.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная медицинская академия им. И.И.Мечникова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Академия).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга города и Ленинградской области от 27.08.2008г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Аватар" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При выполнении работ истец допустил существенные отступления от условий договора, в результате которых предмет договора стал непригоден к использованию заказчиком. В частности, истцом был подменен один из листов согласованной сторонами сметы, из-за чего в представленной на экспертизу смете отсутствовал ряд разделов.

По требованию заказчика доработка проектной документации было произведена ответчиком, поскольку истец от исправления недостатков выполненной работы уклонился.

Получение в итоге положительного заключения экспертизы и факт последующего использования предмета договора не могут рассматриваться в качестве в качестве оснований возникновения у истца права на оплату части работ, выполненной им ненадлежащим образом.

Представитель Академии поддержал в судебном заседании доводы подателя жалобы, указывая на несвоевременное исполнение истцом договорных обязательств.

ООО "РСУ-15" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Аватар", выступающим в качестве генпроектировщика, и ООО "РСУ-15" (проектировщик) заключен договор N П11-2006 от 30.10.2006г. на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствие с условиями договора ООО "РСУ-15" приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции наружных внутриплощадочных сетей водопроводов, ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации центральной площадки по объекту ГОУВПО СПбМА им. И.И.Мечникова Росздрава по адресу Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 47.

В материалах дела представлена накладная приема-передачи проектной документации от 07.05.2007г. Указанная накладная содержит информацию о передаче документации по договору N П11-2006 от 30.10.2006г., подписана руководителями организаций и по правилам статьи 711 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 4.2 договора обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта передачи результата работ подрядчиком заказчику и основания возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ООО "Аватар" о ненадлежащем выполнении истцом работ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ООО "Аватар" не использовано его право на проверку качества полученного продукта, предусмотренное пунктом 4.3 договора. В материалах дела отсутствует подтверждение направления заказчиком подрядчику возражений относительно качества работ и требований об их устранении. В качестве подтверждения своего отказа от приемки работ ответчик ссылается на письмо 3 347/07 от 31.10.2007г. Указанным письмом ООО "Аватор" указывает на неисполнение ООО "РСУ-15" изменений в проектную документацию по замечаниям Госэкспертизы. При этом собственно замечания и перечень претензий к качеству работ как со стороны Госэкспертизы, так и со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на дату переписки уже имело место положительное заключение экспертизы, что свидетельствует об устранении проектировщиком всех замечаний экспертизы к проекту.

Доводы ООО "Аватар" о доработке проекта собственными силами отклонены судом, поскольку требования к ООО "РСУ-15" об устранении недостатков проекта с учетом замечаний экспертизы заявлялись заказчиком в то время, когда недостатки уже были устранены и Госэкспертизой дано положительное заключение по проекту.

Указание истцом в тексте искового заявления на невозможность внести изменения в проектную документацию не являются признанием ее недостатков и относятся к невозможности внесения изменений именно в экземпляр проекта, находящийся у ответчика, но не в проект как в изготовленный продукт.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем выполнении подрядчиком договорных обязательств и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Получение в итоге положительного заключения экспертизы и факт последующего использования предмета договора рассматриваются судом в качестве подтверждения надлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств и использования заказчиком их результата, но не в качестве оснований возникновения у истца права на оплату части работ, как на то указывает податель жалобы.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил наличие у ООО "Аватар" задолженности по оплате принятых работ и удовлетворил исковые требования о ее взыскании.

Решение принято судом на основании правильно оцененных обстоятельствах спора. Основания для отмены либо изменения решения апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аватар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина О.Р. Старовойтова