Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-10340/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А56-12665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10340/2008) ООО "Регион-НН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 г. по делу N А56-12665/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Регион-НН"

к ООО Торговый дом "АнСаш"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Митянов О.И. по доверенности от 04.03.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-НН" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АнСаш" (далее по тексту ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи товаров в ассортименте от 26.03.2007 года N 103151/1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что между сторонами не достигнуто никаких соглашений о количестве товара, накладные, предусмотренные пунктом 1.1. договора, подписывались неизвестным лицом, в связи с чем суд необоснованно не проверил факт фальсификации доказательств в отношении подписи генерального директора на товарных накладных.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2007 стороны заключили договор N 103151/1, согласно пункту 11 которого, ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) в обусловленные сторонами сроки, товары, а покупатель принять и оплатить товары, согласно накладным, которые стороны договорились считать приложениями к настоящему договору.

Количество передаваемого товара определяется суммированием количества, указанного в накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по каждой отдельной партии товара ее объем и ассортимент согласовываются сторонами за два дня до поставки.

Стоимость поставленного товара определяется по установленным прайс-листами ценам продавца, действующим на день поставки товара.

Истец, считает, что в спорном договоре стороны не согласовали основные его условия, а именно, в договоре отсутствуют условия о количестве товара, при этом указывает, что накладные, являющиеся приложением к договору, подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно в соответствии со статьями 432, 454, 455, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о согласовании в спорном договоре порядка определения количества передаваемого товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей_., обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В оспариваемом договоре стороны установили порядок определения количества товара, подлежащего передаче, предусмотрев в пункте 1.1. условие о том, что количество передаваемого товара определяется суммированием количества товара, указанного в накладных.

Данное условие договора не противоречит закону и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что условие о количестве товара, передаваемого по договору от 26.03.2007 г. N 103151/1, согласовано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт подписания накладных при приемке товара неуполномоченным лицом, не указывает на отсутствие в договоре необходимых условий и может иметь значение для рассмотрения вопроса, связанного с исполнением сторонами договорных обязательств. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, фактически направлены на переоценку выводов, деланных судом первой инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 года по делу N А56-12665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина О.Р. Старовойтова