Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10558/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-29765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10558/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу N А56-29765/2008 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Крючкова Е.С. по доверенности от 09.01.2008

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительным Решения N 82 от 30.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению, Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, НК РФ за совершение налогового правонарушения, а также ему предложено уплатить штраф в размере 6 079,40 руб., пени в размере 1 243,49 руб. и недоимку по земельному налогу в размере 31 310 руб., всего на сумму 38 632,89 руб.

Заявление принято к рассмотрению судом.

С заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия названной меры в ходатайстве указано, что непринятие такой меры может затруднить дальнейшую финансово - хозяйственную деятельность Заявителя, что повлечет для него неустранимые последствия, сопряженные с причинением ущерба, не обеспечит баланс публичных интересов и интересов заявителя.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения налогового органа N 82 от 30.05.2008 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция полагает, что определение об обеспечительных мерах суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, разумности и обоснованности требований Заявителя о применении обеспечительных мер, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению налогового органа, принятие мер по обеспечению иска не отвечает требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не мотивированно (так как принято без проверки обоснованности ходатайства Заявителя), ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации, ущерб от принудительного взыскания не является значительным.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением N 82 от 30.05.2008 Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 079,40 руб., начислены пени в размере 1 243,49 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 31 310 руб., всего на сумму 38 632,89 руб.

На решение N 82 от 30.05.2008 Заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Санкт-Петербургу. В результате рассмотрения жалобы, ненормативный правовой акт был изменен. В результате перерасчета начисленных по решению N 82 налога, пени и штрафа, сумма доначисленного налога составила 2 153 руб., пени - 83,71 руб., штрафа - 430,60 руб., всего 2 667,31 руб.

Решение N 82 от 30.05.2008 вступило в законную силу с учетом изменений, с момента утверждения вышестоящим налоговым органом (п.9 ст.101 НК РФ).

Налоговый орган считает. Что при взыскании указанной суммы ущерб предприятию будет незначительный.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Также частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учреждение оспаривает решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, по которому могут быть приняты акты в соответствие с которыми денежные средства в бесспорном порядке будут списаны со счета налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, т.е. до установления судом правомерности доначисления спорной суммы налога.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Учреждения о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества

Исходя из изложенного, суд признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия акта налогового органа.

Довод налогового органа о несущественности ущерба от взыскания доначисленных сумм не принимается судом апелляционной инстанции.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2008 года по делу N А56-29765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов