Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-9968/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А42-1444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9968/2008) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горжилкомхоз" ЗАТО Скалистый Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2008 по делу N А42-1444/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горжилкомхоз" ЗАТО Скалистый

к МУП "Теплосеть н.п. Оленья Губа"

о взыскании 3 735 082 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Горжилкомхоз" ЗАТО Скалистый (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть н.п. Оленья Губа" ЗАТО Скалистый (далее - ответчик) 3 735 082,25 руб. долга за поставленные нефтепродукты.

Решением суда от 05.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть н.п. Оленья Губа" ЗАТО Скалистый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела акты сверки по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006 подтверждают факт наличия у ответчика задолженности за поставленные нефтепродукты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2004 года заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 01, в соответствии с которым истец (продавец) взял на себя обязательства передать в собственность покупателю (ответчик) нефтепродукты в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

На оплату нефтепродуктов истцом выставлен счет-фактура N 115 от 01.04.2004 на сумму 3 761 889,53 руб., в том числе НДС 573 849,08руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть н.п. Оленья Губа" ЗАТО Скалистый направило в адрес ответчика претензию от 11.02.2008.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть н.п. Оленья Губа" ЗАТО Скалистый в суд с настоящим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть н.п. Оленья Губа" ЗАТО Скалистый не представило надлежащих доказательств передачи ответчику нефтепродуктов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение двух лет после принятия товара перечислить продавцу оставшуюся часть стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан в течение трех дней после подписания настоящего договора обеспечить приемку товара по акту приема-передачи.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. С указанного момента продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товаров.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факт передачи товара истцом представлен только счет-фактура N 115 от 01.02.2004. Акт приема-передачи товара, обязательное составление которого предусмотрено условиями договора, истцом в материалы дела не представлен.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что продавец обязан доставить товар покупателю за свой счет. Товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Каких-либо иных первичных документов, подтверждающих факт доставки, передачи товара ответчику, в том числе товарной накладной являющейся первичным документом по учету торговых операций и оформляемой в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей истцом также не представлено.

Выставленный Муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть н.п. Оленья Губа" ЗАТО Скалистый счет-фактура на оплату не может служить доказательством поставки в адрес ответчика нефтепродуктов.

Представленные истцом в обоснование своего требование акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 23.10.2006 составление которых не предусмотрено условиями договора, не являются относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей и не подтверждены первичными документами. Кроме того, из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, 23.10.2006 следует, что задолженность ответчика составляет 3 735 082,25 руб., из акта сверки по состоянию на 31.12.2004 задолженность составляет 3 761 901,21 руб. Счет-фактура N 115 от 01.04.2004 выставлен на оплату 3 761 899,53руб., данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции не позволяют определить обязательство, на основании которого возникла задолженность.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику спорного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, отклонением доводов апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горжилкомхоз" ЗАТО Скалистый следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2008 по делу N А42-1444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горжилкомхоз" ЗАТО Скалистый в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас