Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-9575/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А42-1799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9575/2008) (заявление) ООО "ФОЛКК"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 31.07.2008 по делу N А42-1799/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФОЛКК"

к ООО "Юраско",

ООО "Торговая компания Севрыба",

Межрайонному специализированному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам,

ОАО "Мурманский морской рыбный порт",

ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска",

ГУ "Мурманское отделение фонда социального страхования"

3-е лицо: Управление ФССП по Мурманской области

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: Демчук В.В., доверенность от 10.01.2008.

от ответчика: не явились, извещены.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

установил:

ООО "Фолкк" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО "Юраско" (далее - Ответчик), ООО "Торговая компания Севрыба", Специализированному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) с иском об освобождении от ареста рыболовного судна МРТК "Удрия" К-2049 и орудия лова (трала донного - 2387 в сборе), принадлежащих Истцу и арестованного по постановлению МСОСП по ОИП N 6121/8/5-06 от 09.10.06 г. (акт описи и ареста имущества от 15.09.2006г.).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска", ГУ "Мурманское отделение ФСС", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на установление судебным актом права собственности Истца на названное судно и регистрацией права собственности. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что арест морского судна может быть произведен только судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер исключительно по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна. В рассматриваемой ситуации арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не связанного с морским требованием, что, по мнению истца, также является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ответчиков, соответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

ООО "Торговая компания Севрыба", ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ГУ "Мурманское отделение ФСС" направлены ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей ответчика и соответчиков.

Специализированный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам по определению суда от 30.10.08г. представил обзорную справку по исполнительному производству N 1277/56/5-2007/6121/2006 от 14.07.06г. в отношении ООО "Юраско".

УФССП по Мурманской области направил в апелляционный суд заявление, в котором обратил внимание апелляционного суда на необходимость указанной судебной инстанции соблюдать требования ст. 123 Конституции РФ, ст. 65 , 268 АПК РФ. УФССП по Мурманской области также указало, что из определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства не усматривается, что апеллянт ходатайствовал перед судом об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, управление поддержало доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска" в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 121) указало, что не считает себя соответчиком по данному иску, поскольку арест имущества управлением не производился. Кроме того, Управление указало, что ООО "Юраско" не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, соответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

19.12.2005 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу N А42-9284/2005 в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому с ООО "СевМорТорг-Мурманск" принял на себя обязательства солидарных ответчиков и обязал уплатить сумму долга в размере 6 056 951,84 рубля и государственную пошлину путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя ООО "ТК Севрыба" и предоставляет обеспечение путем оформления залога в пользу взыскателя 3-х комнатной и 2-х комнатной квартир, расположенных в г. Мурманске.

Мировым соглашением также предусмотрено, что солидарные ответчики ООО "Трансатлантик-Мурманск", ООО "Юраско" остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (л.д. 18).

В связи с неисполнением мирового соглашения, Арбитражным судом Мурманской области 29 марта 2006 г. выдан исполнительный лист N 087046, согласно которого: арбитражный суд Мурманской области решил взыскать солидарно с ООО "СевМорТорг-Мурманск", ООО Трансатлантик-Мурманск", ООО "Юраско" в пользу ООО "ТК Севрыба" основной долг в сумме 6 056 951,84 рублей (л.д. 19).

При этом исполнительное производство N 6121/8/5-06, возбуждено на основании исполнительного листа N 090917 от 29.03.06г., что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество (л.д. 82).

Исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.06г. N 090917 в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно установить его содержание и соотношением исполнительных листов N 087046 и N 090917, выданных 29.03.06г.

Определением апелляционного суда от 30 октября 2008 г. Межрайонному специализированному подразделению судебных приставов-исполнителей было предложено представить данные по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 087046 от 29.03.06г.

В представленной справе судебным приставом-исполнителем изложена информация о движении исполнительного производства по исполнительному листу N 090917. Данные о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 087046 о взыскании солидарно с ответчиков ООО "СевМорТорг-Мурманск", ООО Трансатлантик-Мурманск", ООО "Юраско" задолженности в сумме 6 056 951,84 рубля в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава от 9 октября 2006 г. по исполнительному производству N 6121/8/5-06, возбужденному на основании исполнительного листа N 090917, вынесено постановление о наложении ареста на судно МРТК К-2049 "Удрия", принадлежащего ООО "Юраско". В постановлении судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ст. 389 Кодекса торгового мореплавания РФ, указал, что требование о взыскании задолженности с ООО "Юраско в размере 6 056 951,84 рубля относится к морским требованиям (л.д. 83).

15 октября 2006 г. произведен арест судна и составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 21-22). По акту аресту подвергнуто судно "Удрия" - 1 ед., ящик пластмассовый рыбный - 200 шт., трал донный - 1 ед.

Соответствующие документы направлены капитану Калининградского морского рыбного порта, что подтверждается уведомлением о вручении постановления капитану от 23.10.06г., представленного судебным приставом по определению апелляционного суда от 30.10.08г.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2006 Истец приобрел у ООО "Юраско" морское рыболовное судно "Удрия" (л.д. 12 - 15). Судно передано Истцу по Акту приемки-передачи от 07.10.2006 (л.д. 16). Платежными поручениями N 90 от 10.10.2006 и N 103 от 23.11.2006 Истец произвел оплату по договору купли-продажи судна от 07.10.2006. Платежные поручения представлены в материалы дела по определению апелляционного суда от 30.10.08г.

20.10.2006 судно "Удрия" исключено из государственного судового реестра Российской Федерации порта приписки г. Калининграда (л.д. 81) в связи с продажей ООО "Фолкк".

На момент исключения судна из реестра документы о наложении ареста на имущество капитаном Калининградского морского рыбного порта получены не были.

Общество 31.10.2006 обратилось к Капитану Мурманского морского рыбного порта с заявлением о регистрации права собственности на судно. 01.11.2006 Капитан порта сообщил заявителю о приостановлении регистрации судна "Удрия" в государственном судовом реестре и права собственности на него в соответствии с п. 41 Правил в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на указанное судно (переписка с капитаном представлена по определению апелляционного суда от 30.10.08г).

Истец обратился с Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий Капитана порта по приостановлению регистрации судна "Удрия". Судебными актами, вступившими в законную силу по делу А42-7810/2006 действия капитана признаны законными.

Истец обратился в Третейский суд для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юраско" о признании права собственности на судно "Удрия", идентификационный номер - 8722240, тип судна - МРТК, назначение судна - рыболовное, место и время постройки - СССР, Сосновка, 1988 год, длина - 23,06 м, ширина - 6,80 м, высота борта - 3,30 м, вместимость валовая - 117 регистровых тонн, чистая - 35 регистровых тонн.

Решением третейского суда от 28.02.2007 иск удовлетворен.

ООО "Фолкк" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.02.2007.

Арбитражный суд Мурманской области 06.06.2007 вынес определение о выдаче ООО "Фолкк" исполнительного листа на исполнение решения третейского суда от 28.02.2007 о признании права собственности на судно "Удрия" и взыскании с ООО "Юраско" судебных расходов, а 07.06.2007 выдал ООО "Фолкк" исполнительный лист N 064838.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении решения третейского суда от 28.02.2007 в части признания права собственности ООО "Фолкк" на судно "Удрия", его исполнения и отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.06.2007 N 4119/992/5-07 до решения вопроса по существу.

Судебными инстанции, отказывая судебному приставу исполнителю в разъяснении решения третейского суда, указали, что определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.02.2007 не содержит каких-либо неясностей и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность дачи арбитражным судом разъяснений решения третейского суда (дело N А42- 1388/2007). Поскольку судебным приставом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, судебные инстанции отказали в удовлетворении его заявления в части отложения исполнительных действий по исполнительному производству от 28.06.2007 N 4119/992/5-07, возбужденному на основании исполнительного листа N 064838.

В силу статей 33, 35 Кодекса торгового мореплавания РФ право собственности на судно, а также ограничения (обременения) прав на него подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанных норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках которого 27 марта 2008 г. зарегистрировано право собственности на судно "Удрия" за истцом - ООО "Фолкк" (л.д. 17).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований об освобождении имущество от ареста указал, что на момент ареста имущества истец не являлся собственником судна "Удрия", в связи с чем требованием об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение третейского суда о признании права собственности не является основанием для удовлетворения требований, поскольку обязательно только для сторон третейского соглашения, в состав которых не входит ООО ТК "Севрыба" и подразделение судебных приставов - исполнителей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 33 Закон N 122-ФЗ впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя недвижимых вещей возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) регистрация права собственности на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 33 КТМ РФ регистрация права собственности на морские суда осуществляется в Государственном судовом реестре или судовой книге. Согласно пункту 3 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30 (далее - Правила), регистрация судна в Государственном судовом реестре или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 Правил, указанная регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них является юридическим актом признания и подтверждения государством: права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и иными законами в отношении судов, находящихся в собственности граждан Российской Федерации, юридических лиц, Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела подтверждено, что по договору купли - продажи Истец приобрел недвижимое имущество - морское судно, которое передано по акту приема-передачи истцу 07.10.2006г., то есть до вынесения постановления о наложении ареста и до оформления акта описи и ареста имущества должника.

Право собственности должника ООО "Юраска" прекращено 20.10.06г., что подтверждено свидетельством, выданным Капитаном Калиниградского морского рыбного порта (л.д. 81).

Право собственности истца на судно зарегистрировано 27 марта 2008 г. Капитаном Мурманского морского рыбного порта. Приостановление регистрации права собственности с 01.11.06г. до 27.03.08г. связано с наложением ареста на судно в период после заключения договору купли-продажи и передачи имущества по акту, и до регистрации права за истцом.

Материалами дела подтверждено, что истец 07.10.06г. получил судно "Удрия" в законное владение, которое подлежит защите в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 постановления ВАС РФ N 8 от 25.02.98г. указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем действия по аресту морского судна, истец являлся законным владельцем имущества.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку право требования на спорное имущество возникло у истца на основании договора от 07.10.2006 г. купли-продажи спорного судна, то в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное имущественное право подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста.

Вывод суда первой инстанции о составлении спорного договора купли-продажи и оформлении акта передачи имущества позднее состоявшегося ареста имущества не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования об освобождении от ареста судна "Удрия" подлежит отмене.

Согласно текста договора купли - продажи от 07.10.06г., акта приема-передачи ООО "Юраско" передает судно истцу со всем имуществом, принадлежащим судну и находится на его борту. При этом, перечень передаваемого имущества сторонами не определен.

Апелляционный суд, определением от 30.10.08г. предложил истцу предоставить доказательства того, что донный трал в сборе является неотъемлемой частью судна либо входит в перечень имущества, соответствующего данному типу судна. Технические паспорта, характеристики и иные документы, позволяющие установить, обязательную принадлежность трала к спорному судну в материалы дела не представлены. Так же не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что трал входит в состав имущества, передаваемого продавцом вместе с судном.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт принадлежности арестованного имущества - трал донный Истцу, не представлены доказательства владения данным имуществом по иным основаниям, предусмотренным Законом, требования ООО "Фолкк" об освобождении от ареста донного трала удовлетворению не подлежит.

Подлежат отклонению доводы УФССП о нарушении третейским судом требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлен в ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно п. 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража или третейского суда, если решение принято за пределами арбитражного соглашения против лица, которое не являлось стороной соглашения об арбитраже и не участвовало в рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражным судом Мурманской области, руководствуясь положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения не имеется, и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Доводы УФССП направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А42-1388/2007, и обязательного для исполнения в суде требований ст. 16 АПК РФ, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Несостоятельными признаются доводы УФССП о неправомерности предложения апелляционным судом представить сторонам дополнительное доказательства и невозможности ознакомления с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 2 ст. 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда предложить участникам спора представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из определения от 30.10.08г. сторонам по делу было предложено представить доказательств оплаты стоимости судна, уведомление капитана о приостановлении регистрации судна, доказательства прав на донный трал, доказательства направления капитану постановления о наложении ареста, данные о движении исполнительного производства.

Указанные доказательства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, на основании которых арбитражные суды выносят судебные акты. Фактические обстоятельства подлежат изложению как в текста решения суда первой инстанции (ст. 170 АПК РФ), так и подлежат проверки при рассмотрении дела в апелляционном суда (270 АПК РФ).

Все представленные доказательства: платежные поручения, переписка с капитаном Калининградского морского рыбного порта, материалы о движении исполнительного производства должны были быть представлены сторонами (судебным приставом-исполнителем, истцом) при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанные доказательства ранее являлись предметом рассмотрения по делам N А42-207/2007, А42- 1388/2007, А42-7810/2006.

Кроме того, УФССП не ограничено правом на явку в судебное заседание и ознакомление с дополнительно представленными по определению суда доказательствами.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательств повторно рассматривает дело (п. 1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено. В соответствии с указанной нормой апелляционный суд признал невозможность рассмотрения в судебном заседании 30.10.08г., в связи с чем вынес определение об отложении рассмотрения спора.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении ФССП, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Подлежат отклонению доводы о том, что освобождением от ареста имущества нарушаются права взыскателя - ООО ТК Севрыба, поскольку в представленной справке о движении исполнительного производства отсутствуют данные о наложении ареста на денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Юраско" по договору купли-продажи судна 10.10.06г. (до составления акта описи и ареста) и 23.11.06г. в размере 600 000 рублей, а также данные о розыске и аресте имущества (денежных средств) других солидарных должников, а именно: ООО "СевМорТорг-Мурманск", ООО "Трансатлантик-Мурманск".

Подлежат отклонению доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Кодекса торгового мореплавания и наложении ареста на морское судно без судебного акта, предписывающего наложить арест. Указанные обстоятельства не относятся к предмету спора, поскольку в рассматриваемом деле подлежат выяснению обстоятельства, связанные с правами хозяйствующих субъектов на конкретное имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по аресту имущества, могут быть рассмотрены в иных производствах, при обращении с требованиями о признании незаконными действий и решений судебного пристава исполнителя, в рамках Закона об исполнительном производстве, подлежащим рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим их административных и иных публичных правоотношений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Истец в 2007 г. обращался с аналогичным иском в арбитражный суд Мурманской области. Решением арбитражного суда по делу А42-207/2007 ООО "Фолкк" было отказано в удовлетворении требований.

Постановлением 13ААС от 14.01.2008 был принят отказ ООО "Фолкк" от заявленных требований и производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным судом установлено, что по делу N А42-207/2007 лицами, участвующими в деле являлись: истец - ООО "Фолкк", ответчики - ООО "Юраско", ООО "Торговая компания Севрыба".

В настоящем деле лицами, участвующими в деле являются: истец - ООО "Фолкк", ответчики - ООО "Юраско", ООО "Торговая компания Севрыба", Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска", ГУ "Мурманское отделение ФСС",

Поскольку процессуальные ответчики по делу А42-207/2007 и настоящему делу не соответствуют друг другу, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 июля 2008 г. по делу N А42-1799/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из описи рыболовного судна "Удрия", арестованного по акту описи и ареста имущества от 15.10.2006г.

Исключить из Акта описи и ареста имущества от 15.10.2006, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 6121/8/5-06 и освободить от ареста указанное в пункте 1 акта описи и ареста имущества от 15.10.2006 судно МРТК К-2049 "Удрия" регистровый N 882953, номер ИМО- 8722240, дата постройки 1998 г., тип - рыболовное.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов