Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-10761/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А21-5116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10761/2008, 13АП-10762/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2008 по делу N А21-5116/2008, объединенному в одно производство с делом NА21-4519/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Восточный базар"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области

об обеспечении заявления путем приостановления исполнения оспариваемого решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный базар" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области от 06.05.2008 N 11/12 и от 14.05.2008 N11/13.

Впоследствии Общество в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по исполнению оспариваемых решений налогового органа.

Определением от 17.09.2008 по делу N 21-4519/2008 ходатайство заявителя удовлетворено - суд до вступления в законную силу судебного акта по данному делу приостановил исполнение решения инспекции от 06.05.2008 N 11/12.

Определением от 17.09.2008 по делу N А21-5116/2008 ходатайство заявителя удовлетворено - суд до вступления в законную силу судебного акта по данному делу приостановил исполнение решения инспекции от 14.05.2008 N 11/13.

Протокольным определением от 29.09.2008-06.10.2008 суд первой инстанции по ходатайству заявителя объединил в одно производство дела N А21-4519/2008 и N А21-5116/2008, присвоив делу номер А21-5116/2008.

На определения суда первой инстанции от 17.09.2008 по делам N А21-4519/2208 и N А21-5116/2008 инспекцией поданы апелляционные жалобы, в которых налоговый орган просит определения суда о принятии обеспечительных мер отменить. По мнению налогового органа, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений. Кроме того, налоговый орган не был извещен о подаче Обществом заявлений о принятии обеспечительных мер, что лишило инспекцию возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении. При этом инспекция в апелляционных жалобах обращает внимание на то, что ранее Общество в рамках дела N А21-5116/2008 обращалось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, определением от 21.08.2008 ходатайство Общества было оставлено судом без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки обособленных подразделений ООО "Восточный базар" Инспекция вынесла решения о привлечении Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- от 06.05.2008 N 11/12 в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 481 556,58руб.

- от 14.05.2008 N 11/13, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 290 629,51 руб. начислены пени в размере 328 294,66 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 493 150,56 руб.

На основании принятых решений налоговым органом выставлены требования об уплате Обществом в добровольном порядке налогов, сборов, пени, штрафа.

Ввиду невыполнения требований, Инспекция вынесла решения N N 1468, 1469, 1470, 1471,1472, 1473, 1474, 1475, 1476, 1477 от 27.06.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая принятые налоговым органом решения N 11/12 от 06.05.2008, N 11/13 от 14.05.2008 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке, заявив ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленных ходатайств, Общество указало на то, что взыскание сумм налогов, пени и штрафов повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба, приостановление операций по счетам налогоплательщика, в соответствии с вынесенными Инспекцией решениями, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности Общества, лишает возможности оплачивать текущие налоги, оплачивать товар, выплачивать заработную плату сотрудникам.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы заявителя обоснованными для удовлетворения ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя ходатайства Общества суд, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, обоснованно признал, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в связи со списанием в бесспорном порядке с его счета начисленных по решениям сумм налогов, пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы налоговой инспекции о непредставлении обществом доказательств того, что единовременное списание взыскиваемых сумм причинит заявителю значительный ущерб в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В определении о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным Обществом документам и сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для приостановления исполнения решений инспекции от 06.05.2008 N 11/12 и от 14.05.2008 N 11/13 и разумности ходатайства налогоплательщика. Судом установлено, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения указанных ненормативных актов налоговой инспекции, существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами, так и перед бюджетом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что налоговым органом во исполнение решений N 11/12 и N 11/13 приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемых решений инспекции недействительными осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений налогового органа непосредственно связаны с предметом заявленного Обществом требования.

Довод инспекции о том, что она была лишена возможности предоставить ходатайство о встречном обеспечении, ввиду того, что не была извещена о подаче Общество ходатайства о принятии обеспечительных мер, чем было нарушено равноправие сторон и баланс их процессуальных прав и обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В случае необходимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер. Однако вопрос о наличии такой необходимости решается судом, так как вызов сторон в судебное заседание в данном случае не является обязательной процедурой.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из совокупности данных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера. В данном случае предмет спора носит неимущественный характер, поэтому вопрос о возможности предоставления истцом по делу встречного обеспечения рассмотрению не подлежал.

Кроме того, ответчик, то есть налоговый орган, мог заявить ходатайство о принятии встречного обеспечения. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик, как сторона по делу, не обращался с ходатайством о встречном обеспечении.

Встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью.

Ссылка налогового органа в доводах апелляционных жалоб на то, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений, является бездоказательной и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2008А21-5116/2008 и по делу N А21-4519/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас