Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-10098/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-11430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10098/2008) ООО "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу N А56-11430/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "ПАКПРИНТ"

к ООО "ЭВЕРЕСТ"

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии:

от истца: О.Е. Васильева, дов. 134-юр от 27.10.2008; Л.Г. Руссу, дов. N 18-юр от 14.04.2008

от ответчика: А.И. Рощупкина, дов. N 245-10/08 от 27.10.2008, после перерыва: Ю.А. Лоухина, дов. N150-09/07 от 24.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАКПРИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 01/177-Г/05.07 от 02.05.07 г. в размере 5 352 931 руб. 96 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по данному договору в размере 111 782 руб. 84 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что решение суда в части оплаты ответчиком продукции, хранящейся на складе истца на сумму 1 707 389,84 руб., а также взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты в размере 111 782,84 руб. не является законным и обоснованным. Согласно дополнению к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания задолженности на сумму 1 707 389,84 руб. и процентов за просрочку оплаты в сумме 111 782,84 руб.

Одновременно ООО "Эверест" представило заявление о фальсификации доказательств, содержащее ходатайство об установлении достоверности дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2007 и, в случае установления факта фальсификации, исключить его из числа доказательств. В связи с изъявлением сторонами желания провести сверку расчетов, в ходе которой будет установлено фактическое исполнение (неисполнение) ими обязательств, в том числе в рамках дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2007, суд определил, отложить рассмотрение апелляционной жалобы и рассмотреть заявление о фальсификации в следующем судебном заседании.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 24.11.2008 судьи Г.В. Борисовой, находящейся в отпуске, на основании части 2 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Е.А. Фокину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 24.11.2008 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Эверест" задолженности в сумме 1 707 389, 84 руб. за продукцию, изготовленную по заказу ответчика, ввиду ее отправки в полном объеме на склад филиала общества в Новосибирске. В связи с частичным отказом от иска, производство по делу в этой части должно быть прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от части иска, ответчик подтвердил, что не настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки и выполнения работ по изготовлению полиграфической продукции N 01/177-Г/05.07 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель в соответствии с письменным заказом (предварительной заявкой) Заказчика обязуется в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре поставить упаковочные материалы и произвести ряд работ (пункт 1.1.); Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию и/или выполненные работы (пункт 1.2); стороны оформляют согласованные условия каждой поставки продукции и/или выполнения работ в виде отдельных дополнительных соглашений (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию и/или выполняемые работы, общая сумма отдельного заказа, порядок расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительное соглашение N 1 заключено сторонами 24.08.2007г. (л.д.72).

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику, а ответчик принял продукцию в заказанном количестве и ассортименте по 23 товарным накладным на общую сумму 4 232 009 руб.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что остаток долга по состоянию на 18.03.2008 года составил 3 645 545,12 руб. (л.д.19).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец признал необоснованным требование о взыскании стоимости находящейся на его складе продукции на сумму 1 707 389,84 руб., изготовленной по заявкам ответчика, и отказался от иска в указанной части.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2007 установлено, что оплата каждой партии заказанной продукции и/или выполняемых работ производится заказчиком в российских рублях в течение 40 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 2.2 указанного дополнительного соглашения за просрочку платежа (произведение его не в полном объеме) заказчик несет ответственность в соответствии с договором от 02.05.2007 N 01/177-Г/05.07.

За осуществление платежей в неполных объемах или с нарушением сроков оплаты на основании пункта 9.1 договора поставки от 02.05.2007 N 01/177-Г/05.07 истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату взыскания, от суммы просроченного (неоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сторонами не оспаривается наличие у ООО "Эверест" задолженности в сумме 3 645 542,12 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа.

В судебном заседании 24.11.2008 стороны пришли к соглашению, что срок в 40 календарных дней, в течение которых ответчик должен произвести оплату, приравнивается к 30 банковским дням (протокол судебного заседания от 24.11.2008). Для проверки расчета произведенной истцом неустойки, правильность которого ответчик оспорил, судом в соответствии со статьей 166 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2008.

Согласно представленному истцом расчету от 28.11.2008 неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 106 094,14 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 5688 руб. 70 коп. подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении этой части требования.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о порядке и сроках оплаты продукции, отклоняется судом, как противоречащий условиям договора, Дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2007г. и соглашения о порядке исчисления неустойки, достигнутого сторонами в судебном заседании 24.11.2008.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Милюшковой О.Ю. и ООО "Пакпринт" (доверитель) заключено соглашение от 20.05.2008 N 39/8 об оказании юридической помощи. Согласно данному документу доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, заключающегося в представлении интересов доверителя при рассмотрении арбитражного дела N А56-11430/2008 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно платежному поручению от 03.06.2008 N 825 ООО "Пакпринт" оплатило Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов. Адвокатская консультация "Юрий Шмидт и Партнеры" 15 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Милюшковой О.Ю. Таким образом, обществом представлены надлежащие доказательства наличия судебных расходов по настоящему делу, разумность их размера ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания сумм задолженности, неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ООО "Пакпринт" в пользу ООО "Эверест".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Пакпринт" от исковых требований в части взыскания с ООО "Эверест" задолженности в сумме 1 707 389,84 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу N А56-11430/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Эверест" в пользу ООО "Пакпринт" 3 645 542,12 руб. задолженности, 106094,14 руб. неустойки, 30241 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пакпринт" в пользу ООО "Эверест" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Пакпринт" из федерального бюджета 10784 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга