Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-9288/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-3653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9288/2008) ООО "Северо-Западная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 года по делу N А56-3653/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Две Столицы"

к ООО "Северо-Западная Строительная Компания"

о взыскании 374 241 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ген. директор Голубев С.И. протокол N 2 от 26.12.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Две Столицы" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная Строительная Компания" о взыскании 374 241 руб. 12 коп., в том числе 359 580 руб. 92 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами 14 660 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 года с ООО "Северо-Западная Строительная Компания" взыскано в пользу ООО "Две Столицы": 359 580 руб. 92 коп. задолженности, 14 660 руб. 20 коп. процентов пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка, а также истцом не представлены путевые листы, и не подтверждены реально отработанные мото-часы техникой истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2007 года стороны заключили договор N 0704/С подряда, в соответствии с которым принял на себя обязательства выполнить работы на объекте ответчика, расположенном по адресу: Московское шоссе, пос. Шушары, с выделением строительной техники с обслуживающим персоналом, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 N А/010/07 от 18.07.2007, N А/012/07 от 25.05.2007, N А/014/07 от 30.06.2007, N А/016/07 от 09.07.2007, N А/018/07 от 16.07.2007, N А/020/07 от 23.07.2007, N А/022/07 от 30.07.2007 и справками о стоимости работ КС-3 N Э7/010/07 от 18.07.2007, N Э7/012/07 от 25.05.2007, N Э7/014/07 от 30.06.2007, N Э7/016/07 от 09.07.2007, N Э7/018/07 от 16.07.2007, N Э7/020/07 от 23.07.2007, N Э7/022/07 от 30.07.2007, работы истцом выполнены на общую сумму 653 026 руб. 16 коп.

Кроме этого, в материалы дела представлены путевые листы, рапорты о работе строительной техники, подтверждающие количество часов, отработанных техникой истца, которые подписаны представителем ответчика.

Согласно платежных поручений N 364 от 20.06.2007, N 373 от 27.06.2007, N 460 от 11.09.2007, N 525 от 15.10.2007 ответчик оплатил выполненные работы в размере 293 445 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии со статьей 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные в материалы дела документы:: акты о приемке выполненных работ; путевые листы, рапорты о работе строительной техники, подписаны представителем ответчика без замечаний, какие-либо отметки о наличии недостатков в работах в данных документах отсутствуют.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, вышеуказанные документы подтверждают количество часов, отработанных техникой истца, заказчик обязан был их оплатить в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования договора, поскольку условиями договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца, заявленные о взыскании основного долга по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу, дана им правильная оценка, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 года по делу N А56-3653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина