Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-10089/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-16412/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10089/2008, 13АП-10091/2008) Богатиновой Ирины Алексеевны, ООО "ПОЛЯРИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 года по делу N А56-16412/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Богатиновой Ирины Алексеевны

к 1) ООО "ПОЛЯРИС" (ОГРН 5067847414564), 2) ООО "Фремад-Отель", 3) ООО "ПОЛЯРИС" (ОГРН 1057812316440)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: Богатинова Т.Г. по доверенности от 07.04.08г.

от ответчика: 1) Благодарный В.С. на основании решения N 1 от 03.10.06г.

2,3 - не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Богатинова Ирина Алексеевна с иском к ООО "Полярис" (ИНН 784135260) (далее общество 1), ООО "Фремад-Отель" о признании дополнительного соглашения от 16.10.2006 года N 1 о расторжении договора аренды от 10.08.2006 года N В/06-14 недействительным; о признании договора аренды между ответчиками от 10.10.2006 года недействительным; о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения на л.д.25 т.2).

В качестве третьего лица привлечено ООО "Полярис" (ИНН 7841320940), (далее общество 2).

Определением суда от 27.09.2007 года ООО "Полярис" (общество2) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 года в иске истице отказано.

25.03.2008 года ООО "Полярис" (общество 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 310,42 руб.

Судом 28.08.2008 года были рассмотрены вопросы распределения судебных расходов по данному делу.

Определением суда от 28.08.2008 года суд взыскал с Богатиновой И.А. в пользу ООО "Полярис" (общество 1) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Богатинова И.А. и ООО "Полярис" (общество 1) подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истицы указано о том, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Расходный ордер N 22 от 05.02.2008 года, представленный ответчиком в качестве доказательства понесенных расходов, не может быть принят как надлежащее доказательство, так как сумма по данному расходному ордеру выплачена в виде аванса по договору от 01.11.2008 года, который на сегодняшний день еще не заключен. Акт выполненных работ от 25.02.2008 года составлен о приеме оказанных услуг по договору от 05.11.2007 года.

Кроме того, указано, что определение было принято в отсутствие истицы, чем были нарушены ее права как стороны в гражданском процессе.

ООО "Полярис" в апелляционной жалобе указывает, что для представления интересов в суде по иску Богатиновой И.А. общество было вынуждено заключить договор возмездного оказания услуг (договор подряда) с Благодатной М.В. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена договора определяется соглашением сторон. В соответствии с обычаями делового оборота и рыночными ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в Санкт-Петербурге, стоимость услуг в соответствии с условиями договора была определена в сумме 34 483 руб.

Прайс-лист на юридические услуги для корпоративных клиентов, представленный истицей, не может служить доказательством стоимости юридических услуг, сложившейся в Санкт-Петербурге. Поскольку, по мнению общества, фирмы, чьи прейскуранты цен были представлены, не оказывают подобные юридические услуги. Общество могло бы согласиться с доводами истца о стоимости подобных юридических услуг в Санкт-Петербурге, если бы истицей были представлены выписки из ЕГРЮЛ и договоры с указанными юридическими фирмами на ведение дел, аналогичных настоящему.

Кроме того, в жалобе указано, что в связи с заключением договора с Благодарной М.В., обществу пришлось исчислять и уплачивать со стоимости оказанных услуг НДФЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование. Таким образом полагают, что суммы 4483 руб. и 4827,62 руб. перечисленного налога и взносов на пенсионное страхование входят в состав расходов на оплату услуг представителя и подлежат возмещению истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. Истец, по мнению подателя жалобы, изначально заявил необоснованный иск, целью которого являлось не удовлетворение исковых требований, а возможность приходить с данным иском в офисы ООО "ПОЛЯРИС" (ОГРН 5067847414564) и ООО "Фремад-Отель" с целью помешать нормальной работе указанных фирм, и т.п., что и неоднократно предпринималось представителем истицы Богатиновой Т.Г.

Таким образом, Богатинова И.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, что по мнению подателя жалобы, должно быть принято судом во внимание при вынесении решения о возмещении судебных расходов.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.11.2007 года ООО "Полярис" (заказчик) и Благодарная Майя Владимировна (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказывать последнему юридические услуги, определенные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу, а также подготовку и сбор доказательств по делу.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 34 483 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик может оплатить указанные в пункте 1.2 договора услуги авансом.

В связи с завершением рассмотрения дела по существу, ответчик обратился в суд с заявление о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Суд первой инстанции установил, что расходы ООО "Полярис" по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела составили 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 05.02.2008 года.

При этом суд полагал разумным пределом возмещения расходов ответчика сумму 5 000 руб., с учетом сложности спора, времени на подготовку материалов, тех обстоятельств, что производство по делу начато в июле 2007 года, а договор на оказание услуг был заключен в ноябре 2007 года, представитель ответчика присутствовала на одном заседании суда, в котором дело было рассмотрено по существу и судом принято решение.

Кроме того, судом также учтена стоимость аналогичных услуг, оказываемых по подобным делам, согласно представленному истцом прайс-листу на юридические услуги.

В своей апелляционной жалобе истица указывает, что ответчиком не доказаны фактические расходы, не представлены надлежащие доказательства, поскольку расходный кассовый ордер и акт приемки работ таковыми не являются.

Вместе с тем, из содержания акта выполненных работ от 25.02.2008 года следует, что Благодарной М.В. оказаны юридические услуги по данному делу. Кроме того, указано, что исполнителю выплачен аванс (расходный кассовый ордер N 22 от 05.02.2008 года) и составил 30 000 руб. Опечатка в дате договора в расходной кассовой ордере не опровергает указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит указанный довод истицы необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылки стороны на нарушение судом норм процессуального права, в связи с принятием определения в ее отсутствие, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного разбирательства.

В жалобе ответчика указано, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано о необходимости суду установить факт несения расходов, их обоснованность, связь с дело и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд при распределении судебных издержек в достаточной степени следовал требованиям указанной нормы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Из представленных платежных документов о перечислении средств подоходного налога и взносов на пенсионное страхование нет никакой видимой связи с выплатами, произведенными представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, что и было сделано истицей.

Суд учел эти доводы и обстоятельства, обоснованно, с учетом обязанности установить баланс между правами сторон, возражений о чрезмерности требуемой суммы, представленных доказательств, обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 года по делу N А56-16412/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина