Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-11025/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А26-3638/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11025/2008) Администрации МО "Суоярвский район"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2008 года по делу N А26-3638/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства

к 1) Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района, 2) Администрации МО "Суоярвский район", 3) индивидуальному предпринимателю Зверевой Елене Арвовне

о признании недействительными договоров аренды и взыскании убытков

при участии:

от истца: Фадина Н.С. по доверенности от 15.09.08г., Клюкин А.Б. на основании определения от 06.06.08г.

от ответчика N 1, 2, 3: не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (КУМС) и предпринимателю Зверевой Е.А. о признании недействительным договора аренды помещений площадью 54,4 кв.м., по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д.37 и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований было указано, что КУМС Суоярвского района, не имея права распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение Суоярвскому ММУП ЖКХ, сдает в аренду помещения в административном здании по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина,37, и извлекает из данной деятельности доходы в виде арендной платы.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий, должны признаваться недействительными.

Таким образом, КУМС Суоярвского района, заключив от своего имени договор N 331 от 01.01.2006 г. аренды помещения площадью 54,4 кв.м., по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д.37, первый этаж, с индивидуальным предпринимателем Зверевой Еленой Арвовной, нарушил право Суоярвского ММУП ЖКХ на самостоятельное заключение данного договора аренды с согласия собственника.

КУМС Суоярвского района с иском не согласился, указав, что арендованное помещение находится в собственности муниципального образования "Суоярвский район". Письмом N 2507 от 29.10.2004 г. предприятие просило исключить из хозяйственного ведения имущество, в том числе административное здание по ул. Ленина, д. 37. Постановлением главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 г. N 481-А "Об изъятии имущества Суоярвского ММУП ЖКХ" данное имущество изъято.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суоярвское ММУП ЖКХ воспользовалось предусмотренной действующим законодательством возможностью отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от 27.07.2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО "Суоярвский район".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2008 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем, сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов, в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд пришел к выводу о том, что, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие-должник (если он дает на это согласие), должны доказать, что изъятие произведено правомерно и не нарушает интересы кредиторов. Такие доказательства ответчиками суду не представлены.

Напротив, из материалов дела видно, что после изъятия основных средств предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд указал, что ввиду проведения процедуры наблюдения в отношении Суоярвского ММУП ЖКХ, в рамках возбужденного дела о несостоятельности, органы управления должника исключительно с согласия временного управляющего могли совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, что предусмотрено статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Действия директора предприятия -должника в отношении отчуждения имущества (его изъятию из хозяйственного ведения), без уведомления временного управляющего, по мнению суда, не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд признал, что и постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 года N 481-А принималось с нарушением положений Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, соответственно, не может рассматриваться судом в качестве законного обоснования для изъятия имущества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, между теми же лицами по делу N А26-3632/2007, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102,1103 Гражданского кодекса РФ суд взыскал сумму неосновательного обогащения, в размере полученной арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Суоярвский район" направила апелляционную жалобу, в которой указано о несогласии с решением суда, в связи с неправильным, по мнению подателя жалобы, применением норм материального права, по следующим основаниям.

Вопрос о правомерности постановления главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 г. N 481-А не являлся предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Данный акт не оспаривался предприятием в самостоятельном производстве. Отдельно им оспаривалась сделка по делу N А26-5314/2007, и в удовлетворении требований отказано. Администрация считает, что постановление главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 г. N 481-А соответствует требованиям законодательства, а предприятие фактически не исполнило свою обязанность по регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

Письмом от 29.10.2004 г. N 2507 Суоярвское ММУП ЖКХ добровольно отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Собственник муниципального имущества, чьи полномочия реализует Администрация, согласился с изменением режима пользования этим имуществом. При таких обстоятельствах, на основании постановления главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 г. N 481-А, право хозяйственного ведения на здание по ул. Ленина, 37 было прекращено, действующее законодательство не содержит запрета на изъятие собственником муниципального унитарного предприятия имущества из хозяйственного ведения предприятия с согласия (по инициативе) последнего.

Вопрос об уставной деятельности, о вхождении спорного имущества в состав имущества, непосредственно применявшегося в производственном процессе, вопрос о том, могло ли изъятие имущества повлечь невозможность осуществления уставной деятельности, с учетом положений ст. 49 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не изучался судом. Предприятие прекратило производственную деятельность с мая 2006 года, тогда как имущество было изъято в ноябре 2004 года.

Кроме того, предприятие также заключило с администрацией договор аренды на часть помещений в этом здании, что доказывает, что предприятие согласилось с изменением права владения муниципальным имуществом, дополнительные соглашения заключались непосредственно конкурсным управляющим Клюкиным А.Б.

Взыскивая с муниципального образования "Суоярвский район", за счет средств муниципальной казны, в пользу Суоярвского ММУП ЖКХ 112 697.95 руб. неосновательного обогащения, суд сделал необоснованные выводы, поскольку доходы получены были в соответствии с договором аренды, который не противоречит действующему законодательству и заключен в пределах прав собственника.

Предприятие вводило в заблуждение своими действиями администрацию, так как заключило договор аренды на это же здание и не высказывало каких-либо замечаний, что администрация или КУМС не могут распоряжаться данным имуществом. Судом не дана надлежащая оценка данному факту.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

01.01.2006 года между КУМС и ИП Зверевой Е.А. был заключен договор N 331 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского района Республики Карелия, расположенного по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, 37, для осуществления розничной торговли.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, на 15 число текущего месяца включительно, путем перечисления денег на счет районного бюджета.

ММУП ЖКХ полагая, что данный договор нарушает действующее законодательство и законные права истца, поскольку имущество переданное в аренду, зарегистрировано за ММУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и взыскании с Администрации 112 697,95 руб., в результате незаконно полученной арендной платы.

Истец просил обратить взыскание на казну муниципального образования "Суоярвский район", учитывая то обстоятельство, что платежи арендатором вносились в бюджет Суоярвского района и зачислялись в его доходную часть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

01.11.2004 года Глава местного самоуправления Суоярвского района издал постановление N 481-А, согласно которому большая часть имущества Суоярвского ММУП ЖКХ изымается из уставного фонда предприятия.

Решению предшествовало заявление от 29.10.2004 года, подписанное директором Суоярвского ММУП ЖКХ, в котором он просил изъять из хозяйственного ведения основные средства согласно перечню.

Из материалов дела видно, что спорное здание передано в уставный фонд Предприятия при его создании в 2002 году, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке в 2003 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 года.

Среди изъятого на основании рассматриваемого постановления имущества, находится и административное здание по спору. В приложении N 2, содержащем перечень имущества, на которое у Предприятия прекращается право хозяйственного ведения, указанное здание отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что при наличии зарегистрированного и неоспоренного права хозяйственного ведения на спорное здание Комитет и Администрация не вправе были распоряжаться данным имуществом путем сдачи его в аренду.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут также быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004 года N 481-А не являлось предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражный суд вправе не применять при рассмотрении дела ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, в случае его несоответствия закону.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита права может быть осуществлена путем восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие добровольно отказалось от закрепленного имущества, таким образом, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, по основаниям, о которых указано выше.

Вопрос о вхождении спорного имущества в состав имущества, участвующего в производственном процессе, как указано в жалобе, не изучался.

Однако, из материалов дела видно, что спорное имущество - административное здание, относится к основным средствам предприятия.

Согласно Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом МФ РФ от 30.03.01г. N 26н, основное средство представляет собой актив организаций, если при принятии его к учету в качестве такового оно отвечает одновременно следующим требованиям:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в т.ч. в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации.

Согласно пункту 5 указанного Положения, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, являясь основным средством предприятия и участвуя в процессе производства работ, оказания услуг и т.п., получении дохода, изъятие здания, безусловно, могло повлечь неблагоприятные последствия материального характера для финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2008 годаА26-3638/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина