Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 13АП-9991/2008

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 г.

Дело N А42-5026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9991/2008) ООО "Компания "Мурман СиФуд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2008 по делу N А42-5026/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Мурман СиФуд"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Большаков А.Н. по доверенности от 10.01.2008

от ответчика: Каракосова О.Н. по доверенности N 31/165 от 08.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" (далее - заявитель, ООО "Компания "Мурман СиФуд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 14.08.2008 N 2109/259/08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.09.2008 суд отказал в заявленных требованиях Обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "Мурман СиФуд" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против их удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 помощником оперативного дежурного по морской обстановке подан рапорт начальнику отдела береговой охраны Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области. Согласно рапорту, во время несения службы начальником смены Координационного центра ОБОХР ПУ ФСБ России по Мурманской области, по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа, было выявлено, что судно М-0239 "Мелькарт" 30.09.2007 вошло из НЭЗ в РИЭЗ, не пройдя морской контрольный пункт (точку) "Север-1".

В ходе проверки установлено, что в 20:08 UTC 29.09.2007, что соответствует 00:08 30.09.2007 московского времени, рыбопромысловое судно М-0239 "Мелькарт", принадлежащее ООО "Компания "Мурман СиФуд", осуществило вход в исключительную экономическую зону Российской Федерации для промысла водных биологических ресурсов без прохождения морского контрольного пункта (точки) "Север-1".

По факту выявленного нарушения пункта 3 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) в отношении Общества 01.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 2109/259/08.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.08.2008 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.6 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в компетенцию федеральных органов государственной власти в исключительной экономической зоне входит, в том числе установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, участвующими в промысле водных биоресурсов и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Приказом ФСБ России и Минсельхоза России от 14.06.2007 N 311/324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы либо заменяющей ее или делимитационной линии для осуществления промысла водных биологических ресурсов и ведения морских ресурсных исследований и при завершении промысла водных биологических ресурсов и ведения морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации.

В материалах административного дела имеются распечатки, представленные ДГУП МРЦМ, позиций судна М-0239 "Мелькарт" и маршрут его движения, подтверждающее не прохождение судном М-0239 "Мелькарт" контрольной точки "Север-1".

Как следует из объяснений капитана судна Плаксина В.Н., перед выходом в рейс с ним был проведен инструктаж по порядку прохождения морского контрольного пункта (точки) "Север-1". 30.09.2007 МКП "Север-1" был пройден. Однако по приходу в порт Ботсфьерд при внимательном изучении требований Приказа N 311/324 обнаружил, что координаты точки "Север-1" изменились, и расстояние между старой и новой точкой составляют более 30 морских миль. Причиной нарушения явилась невнимательность.

Факт не прохождения судном М-0239 "Мелькарт" контрольной точки "Север-1" подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом деле судовладелец ООО "Компания "Мурман СиФуд" нанимая экипаж для работы на принадлежащих ему судах, выступает по отношению к ним работодателем.

Работодатель в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Капитан судна Плаксин В.Н. осуществляет свою деятельность в Обществе на судне М-0239 "Мелькарт", является работником Общества.

Совершение работником Общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все рейсовые задания, осуществленные судном юридического лица, производятся в интересах судовладельца, по его поручению и от его имени, и, соответственно, юридическое лиц несет ответственность за ненадлежащее выполнение работниками своих служебных обязанностей.

Объективной невозможности соблюдения Обществом соответствующих правил судом не установлено.

По имеющиеся в деле доказательствам административный орган доказал совершение ООО "Компания "Мурман СиФуд" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 N 2109/259/08 составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола (уведомление о вручении 25.07.2008). Постановление от 14.08.2008 по делу об административном правонарушении N 2109/259/08 вынесено в отсутствие законного представителя Общества, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении 08.08.2008).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из заявления, нарушение, посягающее на существующий порядок в области защиты государственной границы, получило должную оценку со стороны административного органа, а конкретное виновное лицо, нарушившее установленный порядок, понесло соответствующее наказание. Капитан судна М-239 "Мелькарт" Плаксин В.Н. привлечен к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей; штраф уплачен.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как установлено в части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В этой связи указанное Обществом обстоятельство не может свидетельствовать о малозначительности совершенного противоправного деяния.

Морские контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях осуществления контрольно-проверочных мероприятий за соблюдением российскими и иностранными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и ведение морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов с указанными целями в исключительную экономическую зону Российской Федерации и при выходе из нее (пункт 1 Положения).

Суд также учитывает характер охраняемых интересов исходя из установленных целей обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования, изучения запасов и сохранения водных биологических ресурсов, в том числе исключительной экономической зоны Российской Федерации,

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление от 14.08.2008 N 2109/259/08 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.6 КоАП РФ, и пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания Обществу административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначено наказание, в рамках санкции статьи 18.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ и назначении наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2008 по делу N А42-5026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая