Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-11063/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-2797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11063/2008) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 года по делу N А56-2797/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод"

о взыскании 23 401 762,14 руб.

при участии:

от истца: Нелюбова В.В. по доверенности N 324 от 06.10.08г., Масленников Д.А. по доверенности N 1 от 09.01.08г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с иском к ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" о взыскании задолженности по договору от 25.12.2003 года оказания услуг передачи тепловой энергии, за период за август, сентябрь, октябрь 2004 года, 2005 год, январь-апрель 2006 года.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил, просит взыскать задолженность, размер которой установлен платежными требованиями, выставленными ответчику.

Ответчик с иском не согласился и указал, что истцом нарушен срок исковой давности по обязательствам за период с августа 2004 года по январь 2005 года в сумме 4 574 142,57 руб.

Кроме того, предъявленная неустойка рассчитана неправильно и несоразмерна допущенному нарушению: расчет был сделан исходя из общей суммы задолженности, в том числе за периоды, срок исковой давности по которым истек; ставка рефинансирования на день предъявления иска составила 10,25% годовых, а не 11,5%, как указывает в своем расчете истец; ответчик в период действия договора являлся организацией, обеспечивающей теплоснабжение населения и бюджетных потребителей г. Сестрорецка, от своевременности платежей которых зависело и перечисление ответчиком оплаты истцу. Поскольку платежи от данных категорий потребителей поступали нерегулярно и с постоянными задержками, именно это и послужило причиной неуплаты ответчиком истцу по договору.

В связи с заявленным стороной доводом о пропуске срока и доводами о неправильном исчислении процентов по ставке 11.5 %, истец частично отказался от иска и просил взыскать задолженность за период с января 2005 года по апрель 2006 года и проценты в сумме 2 545 253,68 руб. за период с 01.05.2006 года по 17.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 года требования иска были удовлетворены частично.

Суд указал, что на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию задолженность по договору, размер которой согласован сторонами в ходе сверки, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу.

В жалобе указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2008 года, истец, отказавшись частично от исковых требований в части взыскания основной задолженности, заявил также в письменной форме ходатайство об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 года по 07.10.2008 года включительно, на сумму 1056 060,81 руб. Первоначально проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены за период с 01.05.2006 года по 17.01.2008 года включительно, на сумму 2 545 253,68 руб., тем самым, увеличив их размер с 2 545 253,68 руб. до 3 601 314 ,49 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области необоснованно отказал ГУП "ТЭК СПб" в реализации его процессуального права, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Несмотря на вышесказанное, ходатайство истца было оставлено определением суда без удовлетворения, так как это, по мнению суда, "дополнительные требования".

В этой связи, просят решение суда изменить и дополнительно взыскать проценты, в общей сумме 3 601 314,49 руб. за период до 07.10.2008 года.

ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, решение суда не оспаривает.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, в связи со следубщим.

Как видно из материалов дела, 25.12.2003 года между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" был заключен договор N 2764.037.5 оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче тепловой энергии ответчика через тепловые сети, находящиеся на балансе истца, а ответчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Истец полностью выполнил условия договора и в соответствии с разделом 2 договора выставил в банк ответчика расчетные документы (платежные требования) на оплату указанных услуг по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом частичного отказа от требований о взыскании задолженности, удовлетворил требования истца на сумму 17 412 445,73 руб. за период с 01.01.2005 года по 01.05.2006 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременной оплаты, за период просрочки.

Суд первой инстанции взыскал проценты в сумме 2 545 253,68 руб. за период с 01.05.2006 года по 17.01.2008 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить и довзыскать сумму процентов, об увеличении которой он просил в судебном заседании, но об обоснованности взыскания которой суд не высказался.

Определение суда, отраженное в протоколе от 07.10.2008 года, обжалованию не подлежит, по основаниям, указанным в статье 188 АПК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае, нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 1 статьи 49 АПК РФ, по существу привело к принятию неправильного решения. Истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании процентов за указанный им в ходатайстве об увеличении исковых требований период, до вынесения решения по существу спора.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов. Подлежит взысканию сумма в размере 3 601 314,49 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд первой инстанции с иском о взыскании 23 401 762,14 руб., истцом была уплачена госпошлина в размере 100 000 руб. Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, размер требований составил 24 014 186,31 руб. Поскольку статьей 333.21 НК РФ и установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера свыше 1 000 000 руб., не должна превышать 100 000 руб., размер госпошлины в данном случае остался прежним. В связи с чем, судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом.

Поскольку требования иска удовлетворены в размере 21 013 760,22 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (21 013 760,22 х 100 000 / 24 014 186,31 = 87 505,61) 87 505,61 руб. В связи с отказом от иска в сумме 3 000 426,09 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина в размере (3 000 426,09 х 100 000 / 24 014 186,31 = 12 494,39) 12 494,39 руб. Поскольку доводы апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины по жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 года по делу N А56-2797/2008 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 601 314,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 88 505,61 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 12 494,39 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина