Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-9500/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-27680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9500/2008) ЗАО "Северный Форпост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008г. по делу N А56-27680/2008(судья А.Л.Каменев), принятое

по иску ЗАО "Северный Форпост"

к 1. ОАО "Кировский завод", 2. ЗАО "Принт СТО", 3. ЗАО "Спецпривод, 4. ЗАО "Атомэнерго", 5. ЗАО "Металик", 6. ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", 7. ЗАО "Завод Универсалмаш", 8. ЗАО "Кировтелеком", 9. ЗАО "КировТЭК"

3-и лица: 1. ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", 2. члены совета директоров ОАО "Кировский завод: Аладушкин А.Н., 3. Большакова М.С., 4. Видревич С.Б, 5. Гольдман М.А., 6. Иванов П.В., 7. Коловай В.Г., 8. Крикунов А.Н., 9. Макаров В.В.,

10. Молчанов А.Ю., 11. Ремес С.Ю., 12. Скатин В.П., 13. Скатерщиков С.С.,

14. Семененко Г.П., 15. Семененко Л.И., 16. Семененко Н.П., 17. Чередниченко Д.В.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: Фролова П.В. по доверенности от 04.08.2008г., Карачевцевой Т.В. по доверенности от 04.08.2008г.

от ответчиков: 1. - Захаровой С.А. по доверенности N 44297 от 01.08.2008г., Черняевой О.А. по доверенности N 41/338 от 29.08.2008г.

2-9 - не явились

от 3-их лиц: не явились

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008г. исковое заявление ЗАО "Северный Форпост" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности возвращено. Суд первой инстанции применил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ , поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой.

ЗАО "Северный Форпост" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии к производству искового заявления на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, он достаточно обосновал взаимосвязь восьми оспариваемых сделок, однако суд первой инстанции оставил это без внимания. Стороны оспариваемых сделок, заявленные в качестве участвующих в деле лиц, в период совершения оспариваемых сделок имели взаимное корпоративное участие и составляли холдинг. Все обжалуемые сделки купли-продажи долей ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" взаимосвязаны по цели их совершения - приобретение акций ОАО "Кировский завод", 6,41 % которых находилось на балансе ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и в результате оспариваемых сделок перешли в собственность одного лица - Семененко П.Г. Истец ссылается на статьи 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО), применимые для защиты прав акционера ОАО "Кировский завод - истца в виде обжалования всех договоров как взаимосвязанных, что позволяет считать сделку крупной, а также статьи 81, 83, 84 Закона об АО - по единству заинтересованности в их совершении. Истец полагает, что исследование всех обжалуемых сделок в совокупности, их взаимной связи по цели, по эмитенту, субъектами, их совершившими, позволит установить нарушения корпоративного законодательства, законодательства о холдингах, выявить нарушения прав добросовестных акционеров, чем будут достигнуты установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачи. В судебном заседании пояснил, что было заявлено о применении последствий всех восьми сделок, а оспариваемые договоры не приложены к исковому заявлению по причине отсутствия у истца и невозможности их получения.

ОАО "Кировский завод" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что общество не является стороной по сделкам, в связи с чем права у истца, как акционера ОАО "Кировский завод", на предъявление подобного иска не имеется. Отмечено, что истец владеет 3 акциями ОАО "Кировский завод", что составляет 0,000027% общего количества акций и не является акционером обществ ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металик", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Кировтелеком" и ЗАО "КировТЭК, заявленных в качестве ответчиков по делу. Кроме того, что сделки не взаимосвязаны, одной из сторон является физическое лицо. Со ссылками на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью могут быть оспорены только обществом или акционерами, а в связи с участием физического лица спор не относится к подведомственности арбитражных судов. Отмечено, что ОАО "Кировский завод" не имеет статуса холдинга, а иск имеет целью получение информации, недоступной истцу в настоящее время.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчиков и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ОАО "Кировский завод" в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Северный Форпост" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными восьми сделок купли-продажи: 4% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Принт СТО"; 7,22% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Спецпривод"; 12,29% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Атомэнерго"; 13,34% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Металлик"; 8,27% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод "Универсалмаш"; 6,44% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Завод КировЭнергоМаш" недействительной; 4,24% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "Кировтелеком"; 7,49% долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную между Семененко П.Г. и ЗАО "КировТЭК", а также о применении последствий недействительности указанных сделок, совершенных в период с 2004 по 2006 годы. К исковому заявлению прилагалось ходатайство об истребовании документов - учредительных документов ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", списков аффилированных лиц, списков участников ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", а также договоров купли-продажи или уступки долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" с приложением платежных документов к ним, а также документов, подтверждающих уведомление ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" о переходе доли к Семененко П.Г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Право соединить в одном исковом заявлении несколько требований возникает не произвольно, а при очевидной их взаимосвязи. В рассматриваемом случае судам первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства самих событий, с которыми истец связывает нарушение своих прав. При отсутствии достаточных доказательств суд первой инстанции был вправе считать, что требования истца не зависят одно от другого, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, исходя из того, что каждая сделка представляет собой самостоятельный юридический факт.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому из соединенных в представленном исковом заявлении требований суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом удовлетворение одного из требований не влечет безусловного признания обоснованным другого. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми заявитель связывает заявленные требования, не свидетельствует о наличии у них единого основания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец и ответчики обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, и доказательства, исходя из совокупности подлежащих выяснению обстоятельств, будут различными, как относящиеся к различным фактам.

Законодатель не ставит возможность соединения требований в зависимость от их однородности, на которую ссылается податель апелляционной жалобы.

Возвращением искового заявления не созданы препятствия к судебной защите.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел обоснование взаимосвязанности сделок, апелляционным судом отклоняется, поскольку относится к существу спора.

Характер оснований и различия заявленных требований свидетельствует о нецелесообразности их объединения в одном производстве, поскольку обжалование одного из оснований может затруднить их совместное рассмотрение и исполнение судебного решения в целом, а также потребует увеличения процессуальных средств судебной защиты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К.Зайцева