Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-9499/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-27678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2008) ЗАО "Северный Форпост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008г. по делу N А56-27678/2008(судья А.Л.Каменев), принятое

по иску ЗАО "Северный Форпост"

к 1. ОАО "Кировский завод", 2. ЗАО "Петербургский тракторный завод", 3. ООО "СИНТЕЗ", 4. ООО "Северстиль"

3-и лица: 1. ООО "Индекс Атлас", 2. ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", 3. члены совета директоров ОАО "Кировский завод: Аладушкин А.Н.,

4. Большакова М.С. 5. Видревич С.Б, 6. Гольдман М.А., 7. Иванов П.В., 8. Коловай В.Г., 9. Крикунов А.Н., 10. Макаров В.В., 11. Молчанов А.Ю., 12. Ремес С.Ю., 13. Скатин В.П., 14. Скатерщиков С.С., 15. Семененко Г.П., 16. Семененко Л.И., 17. Семененко Н.П., 18. Чередниченко Д.В., 19. Южанов И.А.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: Фролова П.В. по доверенности от 04.08.2008г., Карачевцевой Т.В. по доверенности от 04.08.2008г.

от ответчиков: 1. - Захаровой С.А. по доверенности N 44297 от 01.08.2008г., Черняевой О.А. по доверенности N 41/338 от 29.08.2008г.

2-4 - не явились

от 3-их лиц: не явились

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008г. исковое заявление ЗАО "Северный Форпост" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности возвращено. Суд первой инстанции применил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в одном исковом заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

ЗАО "Северный Форпост" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии к производству искового заявления на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, он достаточно обосновал взаимосвязь оспариваемых сделок, однако суд первой инстанции оставил это без внимания. Стороны оспариваемых сделок, заявленные в качестве участвующих в деле лиц, в период совершения оспариваемых сделок имели взаимное корпоративное участие и составляли холдинг. Все обжалуемые сделки купли-продажи долей ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания ПТЗ-инвест" взаимосвязаны по цели их совершения - приобретение акций ОАО "Кировский завод", приблизительно 7,5% которых в результате оспариваемых сделок были выведены из владения ОАО "Кировский завод". Истец ссылается на статьи 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО), применимые для защиты прав акционера ОАО "Кировский завод" - истца в виде обжалования всех сделок, подпадающих под определение крупных, а также статьи 81, 83, 84 Закона об АО - по единству заинтересованности в их совершении. Истец полагает, что исследование двух оспариваемых сделок в совокупности, их взаимной связи по цели, по эмитенту, субъектами, их совершившими, позволит установить нарушения корпоративного законодательства, законодательства о холдингах, выявить нарушения прав добросовестных акционеров, чем будут достигнуты установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачи. В судебном заседании пояснил, что оспариваемые договоры не приложены к исковому заявлению по причине отсутствия у истца и невозможности их получения.

ОАО "Кировский завод" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что сделки не взаимосвязаны, и для него не являются крупной. Отмечено, что истец владеет 3 акциями ОАО "Кировский завод", что составляет 0,000027% общего количества акций и не представил доказательств того, что является акционером ЗАО "Петербургский тракторный завод" или владельцем доли в уставном капитале ООО "Северстиль", заявленных в качестве ответчиков по делу. Со ссылками на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, указывает, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью могут быть оспорены только обществом или акционерами, кроме того ОАО "Кировский завод" не имеет статуса холдинга, а иск имеет целью получение информации, недоступной истцу в настоящее время.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчиков и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ОАО "Кировский завод" в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Северный Форпост" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи: 4% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания ПТЗ-инвест" между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль"; 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания ПТЗ-инвест" между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль", а также о применении последствий недействительности указанных сделок, совершенных в период с 2004 по 2006 годы. К исковому заявлению прилагалось ходатайство об истребовании документов у ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания ПТЗ-инвест" и ОАО "Кировский завод", в том числе оспариваемых договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для соединения требований по различным сделкам различных юридических лиц в одном исковом заявлении.

Требования истца не зависят одно от другого, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, исходя из того, что каждая сделка представляет собой самостоятельный юридический факт.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому из соединенных в представленном исковом заявлении требований суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом удовлетворение одного из требований не влечет безусловного признания обоснованным другого. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми заявитель связывает заявленные требования, не свидетельствуют о наличии у них единого основания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец и ответчики обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, и доказательства, исходя из совокупности подлежащих выяснению обстоятельств, будут различными, как относящиеся к различным фактам.

Законодатель не ставит возможность соединения требований в зависимость от их однородности, на которую ссылается податель апелляционной жалобы.

Возвращением искового заявления не созданы препятствия к судебной защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возврате искового заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взаимосвязанность сделок апелляционным судом отклоняется, поскольку является предметом рассмотрения по существу.

Характер оснований и различия заявленных требований свидетельствует о нецелесообразности их объединения в одном производстве, поскольку обжалование одного из оснований может затруднить их совместное рассмотрение и исполнение судебного решения в целом, а также потребует увеличения процессуальных средств судебной защиты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К.Зайцева