Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-9178/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А56-17949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9178/2008) Полянской Маргариты Борисовны, Полянского Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008г. о возвращении искового заявления по делу N А56-17949/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску 1) Полянской Маргариты Борисовны, 2) Полянского Сергея Андреевича

к 1) ЗАО "Петросоюз - Нева", 2) Генеральному директора ЗАО "Петросоюз - Нева" Мишукову Александру Вадимовичу

3-и лица: 1) Управление ФРС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным назначения генерального директора

при участии:

от истцов: 1) не явилась (извещена), 2) Полянский С.А. (паспорт)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Полянская Маргарита Борисовна, владеющая 316.200 акций (77,5%) Закрытого акционерного общества "Петросоюз-Нева" (далее - ЗАО "Петросоюз-Нева"), Полянский Сергей Андреевич, владеющий 30.600 акций (7,5%) ЗАО "Петросоюз-Нева", являющиеся в совокупности владельцами 85% акций ЗАО "Петросоюз-Нева" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным назначения Мишукова А.В. генеральным директором ЗАО "Петросоюз-Нева" и применении последствий недействительности его назначения.

Определением суда от 20.06.2008г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не содержит ссылок на нормы законов и иных нормативно-правовых актов; государственной пошлиной в установленном размере оплачено лишь одно из заявленных требований, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении ее размера не представлено; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, в частности, допустимые доказательства наличия у истцов прав акционеров ЗАО "Петросоюз-Нева". Истцам было предложено в срок до 23.07.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 28.07.2008г. исковое заявление было возвращено истцам в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить определение от 28.07.2008г.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно вернул истцам исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в срок до 23.07.2008г. - 21.07.2008г. истцами в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено исправленное исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2008г.

В судебном заседании Полянский Сергей Андреевич поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Полянская Маргарита Борисовна, ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 24 ноября 2008 года был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 26 ноября 2008 года.

26 ноября 2008 года в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд первой инстанции оставил исковое заявление Полянской Маргариты Борисовны, Полянского Сергея Андреевича без движения на срок до 23.07.2008г. Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии квитанции N 25518 истцы сдали на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, 21.07.2008г. (л.д. 13). Поскольку к 28.07.2008г. названные документы в суд не поступили, определением от 28.07.2008г. исковое заявление было возвращено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Полянской Маргариты Борисовны, Полянского Сергея Андреевича апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996г. N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение суда от 20.06.2008г. об оставлении искового заявления без движения было направлено 23.06.2008г. и вручено Полянскому Сергею Андреевичу 27.06.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением N 54502 (л.д. 4).

Таким образом, у заявителей было достаточно времени до истечения установленного судом срока - 23.07.2008г. для устранения допущенных нарушений. Истцы же направили необходимые документы в суд только 21.07.2008г., то есть заведомо без учета времени, необходимого для поступления документов в арбитражный суд.

Истцами не заявлено ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявлено должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

По мнению подателей апелляционной жалобы, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002г. N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Истцы не представили доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителей, ошибочно полагавших, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2008 года по делу N А56-17949/2008 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полянскому Сергею Андреевичу из бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина