Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-11288/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-16069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11288/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 года по делу N А56-16069/2008 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ООО "РУСАЛ Бокситогорский Корунд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Жила К.А. - доверенность от 17.06.2008 года N 3;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Бокситогорский Корунд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008г. N 12-05Б/2089.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 года признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008г. N 12-05Б/2089 в части начисления налога на прибыль в сумме 295 360 руб. за 2006 год, НДС в сумме 272 816 руб. за 2006 год, начисления штрафа по статье 122 (п.1) НК РФ в сумме 113 635 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 101 445 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 6 по Ленинградской области по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Бокситогорский Корунд" был составлен Акт N 12-05/6 от 28.02.2008 года и принято решение от 31.03.2008г. N 12-05Б/2089 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик занизил доход от реализации в 2005 году на 450 000 руб. и в 2006 году - на 1 515 645 руб., в связи с тем, что не отражал на счетах бухгалтерского учёта и в налоговых декларациях по налогу на прибыль доходы от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества по двум договорам аренды.

Несмотря на отсутствие арендных денежных поступлений в этот период, налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик всё равно должен был учитывать доход от реализации по этим договорам аренды в спорный период (октябрь - декабрь 2005 года и 12 месяцев 2006 года) в силу положений статьи 249 НК РФ и согласно Приказам об учётной политике предприятия.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что после образования Общества между ЗАО "Белый корунд" (ООО "Русал Бокситогорский корунд") и ОАО "Бокситогорский корунд" (ОАО "Русал Бокситогорск") были заключены договоры N 2-98НДИ от 05.10.1998 г. на сдачу в аренду зданий и сооружений и договор N 2-99/ДИ от 01.08.1999 г. на аренду движимого имущества. Договор аренды недвижимости был в установленном порядке зарегистрирован а Регистрационной палате. В 2003 году одним из акционеров ОАО "Бокситогорский глинозем" сделка по передаче имущества во вновь образованное ЗАО "Белый корунд" была оспорена в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением данного суда по делу N А56-45094/03 от 27.02.2004 года сделка признана ничтожной. Однако решение суда исполнено не было, договоры аренды не расторгались, имущество не возвращалось и находилось в собственности ООО "Русал Бокситогорский корунд", состояло на его балансе, общество выполняло все обязанности собственника этого имущества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно статье 249 Налогового кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 271 НК РФ при применении налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно Приказам предприятия об учётной политике N 77 от 31.12.2004г. и N 4 от 26.12.2005г. дата получения дохода для целей исчисления налога на прибыль была определена по методу начисления и для целей исчисления налога на добавленную стоимость - по дню отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Из материалов проверки следует, что ОАО "Русал Бокситогорск" (бывшее ОАО "Бокситогорский Глинозём") передало в уставный капитал заявителю (бывшее ЗАО "Белый Корунд") движимое и недвижимое имущество. В последующем данное имущество было передано в аренду бывшему собственнику ОАО "Русал Бокситогорск" на основании двух договоров аренды соответственно N 2-99/ДИ от 01.08.1999г. и N 2-98/НДИ от 05.10.1998г.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004г. по делу N А56-45094/03 сделка по внесению в уставный капитал заявителя указанного имущества была признана ничтожной с применением последствий ничтожности сделки в виде обязанности возврата в месячный срок переданного по акту от 11.04.1998г. имущества.

Указанное решение суда, как полагает налоговый орган, было исполнено сторонами 24.10.2006г. путём составления акта приёма-передачи недвижимого имущества и 15.11.2006г. путём составления акта приёма-передачи движимого имущества.

В этой связи налоговый орган полагает, что поскольку договоры аренды не были расторгнуты в установленном порядке до момента составления указанных актов приёма-передачи, то считаются действующими до момента расторжения, то есть до обратной передачи основных средств по актам приёма-передачи. Имущество продолжало числиться на балансе заявителя, заявитель продолжал исполнять обязанности собственника имущества, уплачивал налог на имущество, а ОАО "Бокситогорский глинозём" продолжал использовать на правах аренды данное имущество для выпуска своей продукции.

Поэтому налоговая инспекция рассчитала неполученную арендную плату за недвижимое имущество в период с 01.10.2005г. по 23.10.2006г. и за движимое имущество за период с 01.10.2005г. по 14.11.2006г., то есть с того момента, когда налогоплательщик прекратил взимание арендной платы и по момент составления актов приёма-передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В данном случае не усматривается наличие возмездного оказания услуг по ничтожным договорам аренды, поскольку указанные сделки не влекут правовых последствий. Как правильно установил суд первой инстанции, фактического поступления денежных средств в спорный период не имелось.

Сделка по внесению в уставный капитал заявителя движимого и недвижимого имущества признана судом ничтожной, поэтому в соответствии со ст. 166 ГК РФ она является недействительной независимо от признания её таковой судом и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента её совершения. Судом также признано недействительным зарегистрированное право собственности заявителя.

Таким образом, все последующие сделки с указанным имуществом также являются ничтожными, в том числе договоры аренды и, следовательно, собственником имущества (зданий, сооружений, машин, оборудования и прочих механизмов) весь период продолжало оставаться ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" (бывшее ОАО "Бокситогорский глинозём").

Не являясь собственником спорного имущества, заявитель не имел права на сдачу в аренду данного имущества, между сторонами не могло возникнуть законных арендных отношений, имущество фактически находилось в ведении прежнего собственника, не подвергалось перемещению, и не выбывало из его фактического пользования, место нахождения имущества фактически не изменялось, а поэтому оснований для учёта выручки по этим ничтожным договорам аренды, а также и для последующего начисления и взыскания арендной платы по ним у заявителя, который не являлся собственником имущества, не имелось.

Суд первой инстанции на основе оценки доказательств обоснованно указал, что акты приема-передачи имущества (обратного возврата), хотя и были впоследствии, по истечении длительного времени с момента вынесения судебного решения, составлены, но исключительно формально для целей исключения имущества из баланса налогоплательщика и восстановления на балансе фактического собственника. Доказательств, опровергающих данный вывод, Инспекцией не представлено.

Заявитель прекратил взимание арендной платы с момента, когда ему стало известно о ничтожности сделки и обоснованно не включал арендные суммы в этот период по договорам аренды в выручку для целей определения дохода, облагаемого налогом на прибыль и для целей исчисления НДС, независимо от утверждённой учётной политики на 2005 и 2006 годы.

Доначисление налога на прибыль и НДС, а также пеней, привлечение к налоговой ответственности необоснованно, поскольку факт реализации не доказан.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2008 года по делу N А56-16069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева