Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-7483/2008

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А56-43613/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7483/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу N А56-43613/2007(судья Агеева М.А.), принятое

по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, 2. Федеральное агентство связи

о признании права федеральной собственности

при участии:

от истца: Шадриной Г.К. (доверенность N 78 ВИ 595634 от 06.08.2008г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

от ГУП ГУИОН: Чичкановой М.Б. (удостоверение N 000468, доверенность N 3 от 09.01.2008г.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, ответчик) о признании права федеральной собственности Российской Федерации на нежилое помещение 2-Н (кадастровый номер 78:2208:2002:8:2) площадью 73,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 32, литера А, и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные помещения.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу N А56-43613/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 и пунктом 6 раздела 4 приложения N 1 к данному Постановлению предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности. Сам факт использования спорного имущества предприятием связи безотносительно исследования оснований для такого использования не может свидетельствовать о том, что данное имущество входит в имущественный комплекс предприятия, следовательно, относится к федеральной собственности. С 03.10.1960 года объект- помещение 2Н имел назначение торговое, с 28.09.1971г. мастерская по ремонту обуви (архивная справке ГУ ГУИОН от 22.02.2008 N163); с апреля 1992 года помещения 2Н предоставлялось организации почтовой связи на условиях определенного вида пользования -аренды и согласно актам обследования, предоставленных в дело после внутренней реорганизации предприятия с 01.11.2002г. не использовалось, арендная плата не вносилась. Комитет считает, что спорные помещения изначально находились в ведении и управлении органов исполнительной власти г. Ленинграда, и с учетом положений ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 17.03.97 N 55-ФЗ должны быть отнесены к собственности Санкт-Петербурга, а оснований для применения Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 не имелось. При таких обстоятельствах Комитет, по его мнению, правомерно распорядился спорными объектами как собственностью Санкт-Петербурга, передав их в аренду организации почтовой связи на основании договора аренды.

Кроме того, иск о признании права собственности является самостоятельным вещно-правовым требованием и не является негаторным иском. Указанное в полной мере относится и к исковым требованиям о признании права хозяйственного ведения. Основания для применения статьи 208 ГК РФ отсутствуют в связи с тем, что спорные помещения не находятся во владении ответчика. Следовательно, вывод суда о возможности применения к заявленным требованиям ст. 208 ГК РФ, по мнению подателя жалобы, является ошибочным. По мнению КУГЙ Санкт-Петербурга истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключение Договора аренды от 13.08.1999 N 01-А004560, следует считать моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права хозяйственного ведения и соответственно права федеральной собственности на спорный объект недвижимости, то есть началом течения срока исковой давности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что спорное помещение было предоставлено предприятию связи по ордеру Жилищного управления Исполкома Василеостровского районного Совета народных депутатов от 07.07.1982г. N 92 для использования под почту- автомат, на основании которого с Василеостровским узлом связи был подписан договор аренды N 92 от 07.07.1982г. По договору аренды от 13.08.1999 N 01/А 00 4560 с КУГИ Санкт-Петербурга Спорное имущество предоставлялось ФГУП связи "УФПС Санкт-Петербурга" для использования под отделение почтовой связи на основании распоряжения председателя КУГИ от 13.08.99 N 1532-р. Спорное имущество на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось в качестве имущества предприятия связи, в связи с чем не могло передаваться в собственность города на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1. По мнению ФГУП "Почта России", спорное помещение, используемое предприятием связи с 1982 года для осуществления в нем своей уставной деятельности, входит в имущественный комплекс предприятия связи. В отношении того, что спорное помещение не было закреплено за организацией почтовой связи на праве хозяйственного ведения актом компетентного органа, истец сослался на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1, в соответствии с которым с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения. Государственное предприятие связи Ленинградская почта (правопредшественник ФГУП "Почта России") было создано по приказу Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 г. N79. Поскольку спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передано в собственность Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга не был вправе сдавать его в аренду от имени Санкт-Петербурга. Заключенный со стороны арендодателя неуправомоченным лицом договор аренды является на основании ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

В статье 2 ФЗ "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи представляют собой организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. В статье 24 указанного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

С целью выяснения факта занятия истцом нежилого помещения, необходимостью выяснения периода времени, с которого истец занимает помещение 2-Н (кадастровый номер 78:2208:2002:8:2) площадью 73,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 32, литера А, апелляционный суд определениями от 21.10.2008г., от 18.11.2008г. вызвал в судебное заседание для дачи пояснений представителя Проектно-инвентаризационного бюро с инвентарным (архивным) делом по спорному адресу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился представитель ГУП "ГУИОН", представил в материалы дела копию технического паспорта спорного помещения и пояснил, что узел связи находится в спорном помещении с апреля 1993 г. Подлинник технического паспорта спорного помещения обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

В техническом паспорте на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 32, литера А, указано, что помещение 2-Н занимает Петроградский узел связи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что помещения не находятся во владении ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией.

Поскольку спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности, не могло быть передано в собственность Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга не был вправе сдавать его в аренду от имени Санкт-Петербурга, доводы Комитета о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются судом.

То обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФГУП "Почта России" требования в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу N А56-43613/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова