Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-8858/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А21-729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8858/2008) ОАО "Молоко"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.08г. по делу N А21-729/2008 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску ОАО "Молоко"

к ОАО "Балтрыбстрой"

3-и лица: 1 - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области,

2 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области,

3 - Администрация городского округа "Город Калининград"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представителя Дворкиной Г.Ю. по доверенности от 18.02.08г.,

от ответчика: представителя Выскворкиной Г.Д. по доверенности от 07.05.08г., представителя Горяйновой Е.А. по доверенности от 19.03.08г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 54149,

2 - представитель не явился, уведомление N 54150,

3 - представитель не явился, уведомление N 54151,

установил:

ОАО "Молоко" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Балтрыбстрой" (далее - Ответчик) о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь протяжённостью от отметки ЦСП-Б до отметки ЦСП-А, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Камская, д. 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Регистрационная служба).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать за ним право собственности на железнодорожный путь N 1, ограниченный стрелочными переводами N 19 и N 20 протяжённостью 1 037,9 м. литер. XXYIII, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Камская, д. 65 (далее - железнодорожный путь N 1).

Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Агентство) и Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 10.07.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что право собственности Истца на спорный железнодорожный путь подтверждается планом приватизации Калининградского молочного комбината, а также документами о вводе в эксплуатацию первой очереди гормолзавода в г. Калининграде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на подъездной железнодорожный путь от стрелочного перевода 21 до стрелочного перевода 19 по адресу: г. Калининград, ул. Камская, д. 65

Заявленный отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В остальной части представитель Истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Истцом не подтверждён документально факт выкупа спорного железнодорожного пути в порядке приватизации. В рамках данного дела Истцом, по мнению Ответчика, заявлены требования в отношении части железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности Ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Представители Регистрационной службы, Агентства и Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в уставный капитал ОАО "Молоко" на основании плана приватизации Калининградского молочного комбината (л.д. 25-29, т. 1) (далее - План приватизации) вошли железнодорожный путь 134742-08 с инв. N 114 первоначальной стоимостью 124 715 руб., введённый в эксплуатацию 26.07.77г., (далее - железнодорожный путь N 114) и железнодорожный путь с инв. N 0 первоначальной стоимостью 6 240 руб., введённый в эксплуатацию 01.09.79г. (далее - железнодорожный путь N 0).

В дальнейшем, как указывает Истец, в отношении названных железнодорожных путей между Калининградской железной дорогой (Дорога) и Истцом (ветвевладелец) заключён договор от 24.11.98г. N 212 (далее - Договор N 212), в соответствии с которым стороны согласовали эксплуатацию Дорогой принадлежащего Истцу как ветвевладельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Калининград-сорт. Калининградской железной дороги через стрелку N 501, обслуживаемого локомотивом железной дороги.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.06г. (л.д. 136, т. 1), право собственности на железнодорожные пути (лит. XVIII) длиной 795,55 п/м по адресу: г. Калининград, ул. Камская, д. 63, были зарегистрированы за Ответчиком. Основанием для осуществления указанной регистрации послужили план приватизации строительно-монтажного управления ГПО "Калининградрыбпром", утверждённый 02.12.92г., договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 07.12.93г. N 3/45, заключённый с Управлением Калининградской железной дороги (далее - Управление), письмо Управления от 10.12.93г. N 451, письмо Комитета по управлению государственным имуществом области от 17.04.03г. N ЕМ-2003, письмо ОАО "Балтрыбстрой" от 20.07.03г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанный железнодорожный путь.

Апелляционный суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В подтверждение передачи спорного участка железнодорожного пути Истцу последний ссылается на данные Плана приватизации,

Апелляционный суд вопреки доводам Истца считает, что План приватизации не является надлежащим доказательством факта передачи спорного железнодорожного пути в собственность Истца, так как не содержит идентифицирующих признаков указанного объекта, позволяющих установить, какие именно железнодорожные пути передавались Истцу.

При этом апелляционный суд исходил из того, что 16.04.04г. на основании Плана приватизации произведена государственная регистрация права собственности Истца на подъездной железнодорожный путь N 3 литер. XXII от ГК 0+84 до ГК 4+37,70, протяжённостью 353,7 м. (далее - железнодорожный путь N 3), а также на подъездной железнодорожный путь N 2 литер. XXII от ГК 0+84 до ГК 2+87,10, протяжённостью 203,1 м. (далее - железнодорожный путь N 2), расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Камская, д. 65.

Таким образом, Истец не представил суду доказательств того, что спорный участок железнодорожного пути также вошёл в состав имущества, приватизированного Истцом в соответствии с Планом приватизации.

При этом ссылки Истца на то, что Ответчик не представил суду доказательств наличия у последнего права собственности в отношении спорного железнодорожного пути или его части, неправомерны, так как на Истце как заявителе настоящих требований лежит обязанность по доказыванию обоснованности предъявленного иска.

Вопреки доводам Ответчика, Договор N 212 от 24.11.98г., Акт N 125/6, а также письмо Управления Калининградской железной дороги от 10.12.93г. N 451 не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства права собственности Истца.

Также не обоснованы и доводы Истца о том, что спорный железнодорожный путь был создан Истцом, в связи с чем, по мнению последнего, подлежит передаче в его собственность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательств того, что спорный объект был создан и введён в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания за Истцом истребуемого права собственности.

Представленные Истцом апелляционному суду архивные документы об утверждении акта Государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию гормолзавода в г. Калининграде не позволяют идентифицировать железнодорожный путь в составе возведённого имущественного комплекса.

Кроме того, в отсутствие надлежащих доказательств приватизации Истцом спорного участка железнодорожного пути основания для признания за ним права собственности в любом случае отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в связи с частичным отказом Истца от иска.

Руководствуясь статьями 150, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.08г. изменить.

Принять отказ от иска ОАО "Молоко" в части признания права собственности на подъездной железнодорожный путь от стрелочного перевода 21 до стрелочного перевода 19 по адресу: г. Калининград, ул. Камская, д. 65.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина