Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-10355/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А56-15938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10355/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу N А56-15938/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

к ЗАО СО "Прогресс Нева"

о взыскании 64 099 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: представителя Черного Я.А. (доверенность от 09.09.2008 N 756)

от ответчика: представителя Шашева И.А. (доверенность от 01.01.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СО "Прогресс Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс Нева", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 64 099 руб. 36 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал иск необоснованным по праву. Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Плегунова А.Н., являющегося работником ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс", в связи с чем, к истцу не могло перейти право требования в порядке суброгации к ЗАО "СО "Прогресс Нева".

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно указал в решении о нарушении Плегуновым А.Н. (водителем автомобиля "Нисан Альмера") пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД). В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 02.11.2006 АС N 881368 указанные пункты ПДД были нарушены Симоченко Е.И. (водителем ВАЗ 21093). Судом не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП - Симоченко Е.И. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил степень вины каждого из участников ДТП.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 в 11 час. 30 мин. у дома 10, пр. Шаумяна, г. Санкт-Петербург произошло ДТП.

Плегунов Александр Николаевич, управлявший транспортным средством "Нисан Альмера", государственный знак В 521 ХР 78, принадлежащим ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс", совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный знак Е 931 ОХ 98, которым управлял Симоченко Е.И.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Нисан Альмера" были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО "МАКС" (полис N 10653/50-1374007 от 29.03.2006) (л.д. 6).

В обоснование размера исковых требований в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Точная оценка" N 46931, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Альмера" составила с учетом стоимости износа заменяемых деталей 64 099 руб. 36 коп.

В связи с наступлением страхового случая (акт о страховом случае от 29.03.2006 N 10653/500) истец выплатил ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" страховое возмещение в размере 64 099 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2006 N 8298 (л.д. 28).

Полагая, что право требования ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" к Симоченко Е.И. - водителю ВАЗ 21093, ответственность которого была застрахована ответчиком, перешло в порядке суброгации к ЗАО "МАКС", истец обратился в суд с настоящим иском.

Право на судебную защиту страховой компании основано на части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактах повреждения застрахованного автомобиля и уплаты страхового возмещения страхователю, которые объективно подтверждены.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины в произошедшем ДТП второго участника Симоченко Е.Н.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АС N 881368 от 02.11.2006 Симоченко Е.Н. нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД. Данное нарушение ПДД выразилось в несоблюдении водителем ВАЗ-21093 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и зафиксировано постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2006 (л.д. 18,19).

Представленные доказательства, оцененные в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают субъективную сторону гражданского правонарушения, влекущего ответственность лица, которая застрахована ответчиком.

Возражения ответчика отклоняются как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения жалобы ЗАО "МАКС" и отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу N А56-15938/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "СО "Прогресс Нева" в пользу ЗАО "МАКС" 64 099 руб. 36 коп. материального ущерба, 3 422 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова