Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 13АП-7175/2007

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 г.

Дело N А56-23413/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10019/2008) ООО "Акцепт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 г. по делу N А56-23413/2006 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Акцепт"

о взыскании долга по договору аренды и выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (возврат почты)

установил:

Определением от 10.06.2008 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 года отказал в утверждении мирового соглашения между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее по тексту Общество) от 13.02.2008 года на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 г.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Акцепт" о взыскании 170 018 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2000 года N 11-А226063, 17 201 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 27.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 г. оставлены без изменения.

17.04.2008 года от КУГИ поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.02.2008 года, заключенного в порядке исполнительного производства между КУГИ и Обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, сделал обоснованный вывод о том, что мировое соглашение от 13.02.2008 г. противоречит закону, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды расторгнут 25.09.2007 г. - с даты вступления в законную силу решения суда, оставленного постановлением апелляционного суда от 25.09.2007 г. без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей первой, третьей статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части шестой статьи 141 того же Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение представляет собой способ урегулирования спора, поэтому до утверждения мирового соглашения арбитражный суд должен убедиться в наличии между сторонами спора, определить характер спора и обстоятельства, подтверждающие существование между сторонами спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования КУГИ о взыскании арендной платы, пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения основаны на том, что Общество имеет задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 25.12.2000 года N 11-А226063.

Из пункта 1 проекта мирового соглашения, подписанного сторонами, усматривается, что ответчик полностью погасил сумму просроченной задолженности по арендным платежам и пени по решению арбитражного суда от 27.04.2007 г., в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства.

В пункте 2 данного мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды от 25.12.2000 года N 11-А226063 и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Однако из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 года договор аренды расторгнут. Указанное решение постановлением апелляционного суда от 25.09.2007 года оставлено без изменения, следовательно, данное решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, с 25.09.2007 года договора аренды от 25.12.2000 года N 11-А226063 считается расторгнутым, и обязательства сторон по данному договору прекращаются с указанной даты (момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора). В этом случае стороны не могут предусмотреть иной момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 года по делу N А56-23413/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина