Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10602/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-10905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10602/2008) ЗАО "Александро-Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 г. по делу N А56-10905/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Александро-Невская мануфактура"

к ООО "Глобус-лизинг", ООО "Ремонтно-строительное управление Энергоэкология"

о расторжении договора

при участии:

от истца: пр. Берник И.Г., дов. от 28.11.2008 г. N 97/08

от ответчиков: пр. Бурлакова Д.М., дов. от 26.04.2007 г. N 78 ВЖ 355884 (от ООО "Глобус-лизинг"), пр. Шивинской Е.В., дов. от 15.09.2007 г. (от ООО "РСУ Энергоэкология")

установил:

Закрытое акционерное общество "Александро-Невская мануфактура" (далее - истец, ЗАО "Александро-Невская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ответчик 1, ООО "Глобус-лизинг") и, Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Энергоэкология" (далее - ответчик 2, ООО "РСУ Энергоэкология") о расторжении договора поставки оборудования от 31.07.2006 г. N 3107.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 г. иск оставлен без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению подателя жалобы:

- утверждение суда в решении о том, что 11.01.2007 г. оборудование передано поставщиком и принято получателем и покупателем по акту приемки-передачи в полном соответствии с условиями договора поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту приема-передачи от 11.01.2007 г. поступившее оборудование соответствует условиям договора поставки только по комплектности и состоянию. Поступить оборудование должно было до 09.10.2006 г., как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора поставки, а не 11.01.2007 г. На данное обстоятельство истец обращал внимание суда, однако просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования ответчиком 2 оставлена судом без внимания, в то время как такой вывод, не соответствующий фактическому состоянию дел, в силу его преюдициального характера отрицательно скажется при рассмотрении в суде иного спора о взыскании пеней с ответчика 2 за просрочку поставки оборудования - дело N А56-34969/2008;

- суд сослался на письмо ООО "РСУ Энергоэкология" N 745/08 от 16.08.2006 г., в котором поставщик (ответчик 2) просил внести изменения в договор поставки, в том числе в части увеличения сроков производства работ. При этом судом не рассмотрен пункт 2.2 объяснений истца, где указывалось, что в договоре поставки до монтажа оборудования предусмотрено выполнение ответчиком 2 строительных и подготовительных работ (пункт 1 главы 2 Приложения N 3 к договору поставки, абзац 3 пункта 3.5.8 договора поставки). Не принял во внимание суд и ссылку истца на пункт 3.5.6 договора, согласно которому ответчик 2 должен был при подготовке к выполнению работ провести предварительный осмотр объекта с целью оценки всех необходимых условий выполнения работ. Осмотр был проведен и именно в этой связи по договору поставки ответчику 2 выплачивалась денежная сумма в размере 867000 руб. (подпункт В пункта 1.3.4 договора) за выполнение подготовительных работ к монтажу оборудования;

- суд, указывая в решении на то, что оборудование поступило во владение получателя, не принял во внимание пункты 1.1 и 2.3 объяснений истца, где указывалось, что условиями договора поставки ответчик 2 должен был не только поставить оборудование, но и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж работников истца и ввести действующую котельную в эксплуатацию. Договором предусмотрено, что окончательная приемка оборудования производится на основании акта сдачи-приемки по форме КС-14 в эксплуатацию и акта ввода оборудования в эксплуатацию. Такие акты сторонами не оформлялись, что свидетельствует о не передаче предмета договора во владение и пользование истца и неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Отсутствие функционирующей котельной является существенным нарушением договора поставки N 3107;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что до настоящего времени истец перечисляет ответчику 1 не лизинговые платежи, а авансовые;

- отказывая в иске, суд применил пункт 1 статьи 670 ГК РФ, но не мотивировал в решении причину, по которой невозможно расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- суд не мотивировал неприменение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", где не предусмотрено право лизингодателя давать согласие на расторжение договора купли-продажи. Решение суда не содержит обоснования неприменения специального закона по отношению к общим нормам, содержащимся в ГК РФ;

- не принята во внимание судом ссылка истца на тот факт, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном акте по делу N А29-4079/2007 одновременно со статьей 670 ГК РФ рассмотрел возможность расторжения договора купли-продажи по инициативе лизингополучателя на основании статьи 450 ГК РФ, но в силу несоблюдения лизингополучателем досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ) постановил оставить иск в части расторжения договора купли-продажи без рассмотрения.

Ответчик полагает, что суд в нарушение требований статьи 170 ГК РФ игнорировал обстоятельства, на которые ссылался истец в своих объяснениях, не указав в судебном акте мотивы, по которым отвергнуты доказательства истца, и не указал, почему не применен закон, на основании которого истец требовал расторжения договора поставки (статья 450 ГК РФ).

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В частности, ООО "Глобус-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на следующие обстоятельства:

- исполнение обязательств по договору поставки было обусловлено изготовлением технического проекта, которое, в свою очередь, зависело от действий истца;

- задержка в передаче оборудования была вызвана ненадлежащим техническим состоянием помещения, в котором оно должно было быть установлено;

- истцом не был обеспечен беспрепятственный доступ персонала поставщика к месту осуществления монтажных и пусконаладочных работ;

- покупатель не является контрагентом по договору поставки;

- требований к ООО "Глобус-лизинг" фактически не заявлено;

- при отсутствии согласия лизингодателя, договор поставки быть расторгнут не может.

ООО "РСУ Энергоэкология", в свою очередь, указывает на те же самые обстоятельства, а также на то, что истцом не было в полном объеме исполнено обязательство по оплате работ по договору подряда. ЗАО "Александро-Невская мануфактура" уклонялось от подписания актов приемки работ, не обеспечило беспрепятственный доступ работников ответчика 2 на объект.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2006 г. между ООО "Глобус-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Александро-Невская мануфактура" (лизингополучатель) заключен договор N 3107-л финансовой аренды оборудования для котельной (л.д. 77-84 т.1), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, а последний обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора N 3107-л).

Предмет договора лизинга - оборудование для котельной, технические характеристики которого должны быть согласованы сторонами в спецификации (приложение N 3 к договору). Пунктом 1.2 договора финансовой аренды было предусмотрено, что лизингодатель по указанию лизингополучателя приобретает его у ООО "РСУ Энергоэкология", ОГРН: 1027800551481, имеющего местонахождение: 199155, Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д. 17/5, литера Д.

31.07.2006 г. между ООО "Глобус-лизинг" (покупатель), ООО "РСУ Энергоэкология" (поставщик) и ЗАО "Александро-Невская мануфактура" (получатель) заключен договор поставки оборудования N 3107 (л.д. 7-16 т.1).

Предметом поставки по указанному договору являлось оборудование для водогрейной газовой котельной, комплектность и технические характеристики которого изложены в техническом задании и спецификации, согласованных сторонами в приложениях N N 1 и 2 к данному договору (л.д. 17-20 т.1). Цена поставляемого оборудования - 11499549 руб., в том числе НДС - 1754168 руб.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик также обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, провести инструктирование и обучение работников получателя, а последний обязуется принять результат работ и произвести оплату. В пункте 1.3 договора указано, что работы по установке оборудования должны производиться по адресу: 129029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д. 70, корп. 2. Срок выполнения работ установлен в статье 3.4 договора и предусматривает их окончание не позднее 01.11.2006 г. (пункт 3.4.1).

На разработку рабочего проекта автоматизированной водогрейной газовой котельной между ЗАО "Александро-Невская мануфактура" и ООО "РСУ Энергоэкология" заключен договор подряда N 25/06 от 10.04.2006 г. (л.д. 139-142 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком 2 не были в согласованный срок исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора, допущенные нарушения условий договора являются существенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя расторгнуть договор поставки оборудования N 3107 от 31.07.2006 г. Истец ссылался на нормы статей 11, 309, 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- покупателем получено письмо поставщика от 16.08.2006 г. N 745/08 с просьбой о внесении изменений в договор поставки, в том числе в части увеличения сроков производства работ. Письмо содержит указание на неудовлетворительное состояние предоставленного получателем помещение, в котором предполагалось размещение оборудования, и необходимость его ремонта. Письмо оставлено получателем без ответа;

- 11.01.2007 г. оборудование передано поставщиком и принято получателем и покупателем по акту приемки-передачи в соответствии с условиями договора поставки. Доказательств демонтажа или выбытия оборудования из владения истца последним не представлено;

- согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, а также пунктам 1.1.2 и 3.3.2 договора поставки, в отношениях с поставщиком покупатель и получатель выступают как солидарные кредиторы. Получатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в отношении качества и сроков выполнения поставщиком монтажных и пусконаладочных работ;

- с учетом пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 1.1.2 договора поставки лизингополучатель не вправе расторгнуть договор поставки без согласия лизингодателя. Такого согласия истцом не получено. Более того, лизингодатель возражает против расторжения договора поставки;

- в отсутствие согласия лизингодателя расторжение договора поставки невозможно.

Судом при вынесении решения применены положения пункта 1 статьи 670 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств.

Договор от 31.07.2006 г. N 3107 представляет собой смешанный договор поставки оборудования для котельной и выполнения подрядных работ по монтажу и пуско-наладочным работам в отношении этого оборудования. Договор является трехсторонним - помимо продавца и получателя оборудования в нем участвует ООО "Глобус-лизинг", обязательствами которого из спорной сделки является обязательство по оплате приобретаемого товара и которое является покупателем по договору.

Таким образом, иск о расторжении договора получателем предмета лизинга правомерно предъявлен к двум ответчикам - лизингодателю и поставщику.

В то же время, трехсторонним характером договора поставки, оплата по которому производится на основании заключенного между получателем оборудования и плательщиком договора финансового лизинга обусловлено специальное правило расторжения договора поставки - предусмотренное пунктом 1 статьи 670 ГК РФ обязательное получение согласия лизингодателя на расторжение договора. Отсутствие согласия на расторжение договора хотя бы одной из его сторон свидетельствует о том, что такое расторжение осуществляется не по общему правилу - соглашению сторон, а в одностороннем порядке. Расторжение договора поставки, заключенного в рамках правоотношений финансового лизинга по односторонней инициативе лизингополучателя не допускается. Ограничение расторжения договора по инициативе получателя предмета лизинга содержится и в пункте 1.1.2 договора от 31.07.2006 г. N 3107. Согласия на расторжение договора поставки оборудования ООО "Глобус лизинг" не давало, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на указанную норму. Специальное правило имеет большую юридическую силу, нежели общая норма статьи 450 ГК РФ, и в данном случае ссылки на это положение было достаточно для разрешения спора. Отсутствие указания на обязательное наличие согласия лизингодателя на расторжение договора в статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), при том, что специальных норм о расторжении договора поставки, заключенного в ходе финансовой аренды, названным законом не предусмотрено, не исключает применение соответствующего специального императивного условия ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора и исходя из общих правил об основаниях расторжения договора по инициативе одной из его сторон, также не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон может являться только существенное нарушение договора другой стороной. Иных оснований, ни специальным законодательством, ни договором поставки N 3107 от 31.07.2006 г. не предусмотрено.

В силу положений части 1 статьи 65 ГК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. То есть, истец, указывая на наличие оснований для расторжения договора, должен представить доказательства, что другой стороной допущено его нарушение, а также то, что это нарушение является существенным - то есть влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом таких доказательств не представлено.

В частности, не имеется в материалах дела подтверждения существенности для истца как нарушения срока поставки оборудования, так и нарушения сроков монтажа и пусконаладочных работ доказательств как эти обстоятельства повлияли на невозможность получения и эксплуатации ЗАО "Александро-Невская мануфактура" предмета лизинга и договора поставки и результата работ по монтажу оборудования котельной - комплекса котельной. Оборудование было принято истцом, работы по его монтажу, наладке, техническим согласованиям, необходимым для ввода в эксплуатацию приобретаемого комплекса, продолжались с согласия истца как до, так и после заявления им о расторжении договора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон между собой и с уполномоченными на осуществление согласования органами, факты приемки истцом как самого оборудования, так и определенных этапов работ.

Более того, из материалов дела следует, что нарушение сроков по договору отчасти было допущено по причинам, не зависящим от поставщика и подрядчика, в частности, из-за обнаружившихся конструктивных недостатков здания, в котором должен был осуществляться монтаж оборудования.

Следует отметить, что истец согласился с необходимостью устранения недостатков в конструкции здания, и заключил с ответчиком 2 договор строительного подряда от 28.09.2006 г. N 61/06-Э на устранение этих недостатков (л.д.115-120 т.1). Срок окончания строительных работ был установлен до конца 2006 г., при таких обстоятельствах, передача оборудования с задержкой до января 2007 г. не могла причинить существенный ущерб истцу и сделать невозможным получение им исполнения по договору, N 3107, поскольку ранее этого срока работы по монтажу оборудования, также предусмотренные спорным договором, не могли быть начаты, а передача оборудования не имела смысла.

Кроме того, как следует из документов, представленных в материалы дела и дополнительно приложенных к отзыву ответчика 2, в ходе проведения монтажных работ по соглашению сторон вносились изменения в проектную документацию, в том числе и в августе 2007 г., то есть значительно позднее предусмотренных графиком сроков (приложение N 4 к договору), что также исключало возможность окончания работ в ранее предусмотренный договором срок, и, в то же время, свидетельствует о том, что у истца интерес к исполнению договора сохранялся.

При этом в ходе проведения работ в мае 2007 г. истец не допускал работников ответчика 2 на территорию для производства работ (л.д.125-128 т.1), что также не позволяло ООО "РСУ Энергоэкология" надлежащим образом осуществлять свои обязательства по монтажу оборудования.

То есть, оснований для выводов о том, что ответчиком 2 допускались существенные нарушения сроков выполнение обязательств по договору, которые могли бы служить основанием для его расторжения, не имеется и в части доводов о нарушении сроков осуществления монтажных работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2008 г. по делу N А56-10905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Александро-Невская мануфактура" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина