Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-13466/2007

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А56-12183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6435/2008) Костина А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 г. по делу N А56-12183/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Костина Александра Ивановича

к Петренко Сергею Владимировичу, ЗАО "ИРЛЕН", Петренко Игорю Сергеевичу, Филичеву Дмитрию Владимировичу, ЗАО "Регистрационно-Депозитарный центр" в лице филиала в Санкт-Петербурге "Балтийский регистратор"

о признании недействительными записей в реестре

при участии:

от истца: пр. Маркова Т.А., дов. от 18.08.2008 г. N 78 ВЗ 949092

от ответчиков: ген. дир. ЗАО "Ирлен" Грачева В.В.; пр. от ЗАО "Ирлен" Яршина М.В. (дов. от 21.11.2007 г., выд. Петровым С.Е.), пр.Батуриной А.А., (дов. от 21.11.2007 г. от ЗАО "Ирлен", выд. Петровым С.Е., дов. от 03.08.2007 г. от Петренко С.В., дов. от 17.12.2007 г. от Петренко И.С., дов. от 21.08.2008 г. от Филичева Д.В.)

установил:

Костин Александр Иванович (далее - истец, Костин А.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной записи в журнале регистрации операций в реестре акционеров Закрытого акционерного общества "ИРЛЕН" за N 21 на лицевом счете N 7 Костина А.И. о списании одной обыкновенной именной акции за N 4 и на лицевом счете N 10 Петренко С.В. о зачислении одной акции за N 3, восстановлении на лицевом счете N 7 записи.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены следующие лица: Петренко С.В., Петренко И.С., Филичев Д.В., ЗАО "ИРЛЕН", ЗАО "Регистрационный Депозитарный центр".

Решением суда первой инстанции от 22.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к следующим выводам:

- в период с 2001 г. по май 2007 г. ведение реестра акционеров осуществлялось ЗАО "ИРЛЕН", а с 22.05.2007 г. - ЗАО "Регистрационный Депозитарный центр" на основании договора поручения N 02/07-р;

- списание с лицевого счета истца одной акции и зачисление ее на лицевой счет акционера ЗАО "ИРЛЕН" Петренко С.В. совершено ЗАО "ИРЛЕН" 15.08.2005 г. Из записи по лицевым счетам Петренко С.В. и Костина А.И. следует, что списание одной акции и ее последующее зачисление на лицевой счет другого акционера произведено на основании передаточного распоряжения, номер и дата которого не указаны. В результате произведенной операции в собственности истца осталось 668 акций, а в собственности ответчика Петренко С.В. - 669 акций;

- в материалах дела передаточное распоряжение отсутствует. По утверждению истца оно им не выдавалось. По утверждению ответчиков передаточное распоряжение было оформлено и находилось у Образцовой Т.А., но не предано последней при передаче ею документов по системе ведения реестра акционеров;

- Петренко С.В. представлены договор купли-продажи от 08.08.2005 г., согласно которому истцом продана одна акция Петренко С.В., а также расписка истца, из которой следует, что последний в качестве оплаты за одну акцию получил от Петренко С.В. одну тысячу рублей, что соответствует сумме сделки;

- доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи акции, а расписка не имеет отношения к данной акции, не подтверждены соответствующими доказательствами, сделка в установленном порядке не оспорена истцом;

- утверждение истца о том, что в соответствии с заявленным предметом иска не имеет значения наличие договора купли-продажи спорной акции, а имеет значение только передаточное распоряжение, которое отсутствует, неправомерно, т.к. с учетом пункта 1 статьи 295 ГК РФ передаточное распоряжение собственника ценных бумаг не является основанием для перехода права собственности;

- основанием приобретения права собственности на бездокументарные акции в соответствии со статьей 218 ГК РФ является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении данного имущества;

- право собственности на бездокументарные ценные бумаги возникает на общих основаниях, а наличие записи в реестре акционеров только отражает состоявшийся переход права собственности;

- договор купли-продажи акций от 08.08.2005 г. между Костиным А.И. и Петренко С.В. означает переход к последнему права собственности на одну акцию, что было оформлено соответствующими записями от 15.08.2005 г. в реестре акционеров и подтверждено выписками из реестра, зафиксировавшими изменение количества акций у истца и ответчика;

- предъявленное истцом требование фактически является требованием об изъятии акции у собственника. Оснований для изъятия акции нет;

- возврат ценной бумаги фактически невозможен также в связи с тем, что спорная акция была отчуждена Петренко С.В. 16.04.2007 г. в числе переданного им в полном объеме пакета акций (1337) двум приобретателям - Филичеву Д.В. по договору мены и Петренко И.С. по договору дарения, о чем в реестр акционеров внесены соответствующие записи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств (договора купли-продажи акций и расписки в получении денежных средств) в порядке статьи 161 АПК РФ. Исключить данные доказательства из числа доказательств по делу ответчики отказались. После отложения рассмотрения дела для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2008 г. истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, отказавшись от ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что данные доказательства не имеют существенного значения по заявленному предмету иска.

Для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по инициативе суда рассмотрение дело вновь было отложено на 10.04.2008 г. В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2008 г. суд, с учетом мнения сторон о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы, в том числе и по инициативе суда, отклонил заявление истца о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу и оценил их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При вынесении решения суд применил положения статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"), пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), пункт 1 статьи 295 и статью 218 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции Костиным А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств.

По мнению подателя жалобы, судом:

- не учтено, что реестр акционеров велся самим ЗАО "ИРЛЕН". Договор с ЗАО "Регистрационный Депозитарный центр" заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем, в рамках дела N А56-39892/2007 рассматривается спор о признании его недействительным;

- рассмотрены только доводы и доказательства, представляемые одной стороной - ответчиком Петренко С.В. и представителем ЗАО "ИРЛЕН", действующим по доверенности Михайлова Ю.Б., а затем по доверенности Петрова С.В. В то же время в судебное заседание был допущен генеральный директор ЗАО "ИРЛЕН" Грачев В.В., который исковые требования Костина А.И. признал, утверждая, что реестр акционеров до настоящего времени ведет само Общество. Грачев В.В. подтвердил, что в Обществе реестр акционеров ведет Образцова Т.А., и что последняя документы реестра никому не передавала;

- не учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что у Петренко С.В. акции отсутствуют в связи с их отчуждением. Реестр акционеров не содержит записей о передаче акций Петренко С.В. другим лицам. В решении суд не указал доказательства, повлекшие содержащийся в решении вывод об отсутствии акций у Петренко С.В.;

- отклонено заявление истца о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, при одновременном отклонении доводов истца о невозможности совершить сделку купли-продажи акции и подписать передаточное распоряжение по причине фактического отсутствия на территории России. Без заключения эксперта-почерковеда у суда не было оснований утверждать, что договор купли-продажи акции между Петренко С.В. и Костиным А.И. является бесспорным доказательством перехода права собственности на одну акцию;

- в решении указано на доказательство, представленное ответчиком (без конкретизации каким из ответчиков) - нотариально удостоверенное объяснение Покровской В.В. Суд, без допроса свидетеля и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, использовал в качестве доказательства по делу объяснения, не отвечающие критерию допустимости. Данное доказательство судом не исследовалось, мнение сторон по нему не заслушивались;

- не учтено, что требования истца основывались на положениях статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктов 7.3.1 и 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, однако, вопреки положениям закона, констатированным в судебном акте, сделан вывод о том, что передаточное распоряжение собственника ценных бумаг не является основанием для перехода права собственности;

- неправильно применены нормы материального права, поскольку пункт 1 статьи 295 ГК РФ не содержит положений, указанных в решении суда;

- не применены нормы пункта 1 статьи 223 ГК РФ, которым предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором;

- не принято во внимание, что акта приема-передачи акции, или передаточного распоряжения в материалы дела не представлено, что исключает наличие доказательств возникновения у Петренко С.В. права собственности;

- не исследован факт незаконного внесения записи в реестр акционеров. Кроме того, не принят во внимание и не оценен довод истца о том, что в реестре акционеров, ведущемся ЗАО "Регистрационный Депозитарный центр", до настоящего времени не внесены изменения в анкету зарегистрированного лица и лицевой счет Костина А.И. в связи с заменой им паспорта. Не учтены требования пункта 3.3 Положения о ведении реестра владельцем именных ценных бумаг, т.к. до момента установления в реестре надлежащих паспортных данных истца акции не могли отчуждаться;

- оценены и приняты во внимание только доказательства, представленные Петренко С.В. Так, в решении указано, что из материалов дела следует, что спорная акция была отчуждена Петренко С.В 16.04.2007 г. в числе переданного им в полном объеме принадлежащего ему пакета акций двум приобретателям - Филичеву Д.В. и Петренко И.С., о чем внесены соответствующие записи в реестр акционеров, что исключает возможность возврата ценной бумаги, не имеющей индивидуально определенных признаков. При этом, судом не указано, в каком реестре акционеров сделана данная запись и из какого документа, представленного в материалах дела, это следует. Данное доказательство не было предметом рассмотрения в судебном заседании. В случае, если бы судом исследовались эти обстоятельства, истец представил бы свои возражения, т.к. договор мены, заключенный между Петренко С.В. и Филичевым Д.В. является притворной сделкой. В реестре акционеров ОАО "Шувалово" не произведено никаких изменений в связи со сделкой мены акциями;

- не учтено, что в материалах дела имеются данные реестра акционеров ЗАО "ИРЛЕН", который до настоящего времени ведет само общество, и в данном реестре нет сведений об отчуждении акций Петренко С.В.;

- не дана оценка наличия двух реестров акционеров и не мотивирован выбор в качестве доказательств только сведений, содержащихся в реестре акционеров, который ведет ЗАО "Регистрационный Депозитарный центр" Костин А.И. полагает, что судом первой инстанции фактически рассмотрен вопрос о праве собственности Петренко С.В. на одну акцию и не дана правовая оценка по основаниям, содержащимся в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, которые, по мнению Костина А.И., повлекли вынесение неправосудного решения. В числе таких нарушений указаны следующие: Петренко С.В. при рассмотрении дела заявил встречный иск о признании за ним права собственности на одну акцию, но впоследствии по совету судьи от него отказался; судом не были изучены представленные сторонами доказательства и не оглашены доказательства, которые суд счел допустимыми; в нарушение пункта 2 статьи 164 АПК РФ сторонам не было предоставлено право выступить в прениях.

Петренко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что представленные в материалы документы свидетельствуют о наличии у Петренко С.В. намерения на отчуждение спорной акции, и факт внесения записи в реестр на основании передаточного распоряжения. Материалами дела подтверждается, что запись в реестр акционеров была внесена ответственным за его ведение. Фальсификация доказательств не подтверждена - истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

Иные лица письменные позиции по делу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 01.12.2008 г. составом суда: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С. Состав суда заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Генеральный директор ЗАО "Ирлен" Грачев В.В. поддержал позицию истца.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в том числе представитель ЗАО "Ирлен" по доверенности, выданной ген. дир. Петровым С.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора являлось оспаривание записей произведенных реестре акционеров ЗАО "ИРЛЕН", относительно одной именной бездокументарной акции данного общества, принадлежащей Костину А.И. Основанием иска указано нарушение реестродержателем правовых норм, регулирующих основания внесения соответствующих записей в реестр акционеров, в частности статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Истец полагает, что отсутствие передаточного распоряжения свидетельствует о незаконности записей в реестр акционеров о переходе права собственности на одну акцию от него к ответчику Петренко С.В., указывая при этом на обязанность регистратора отказать во внесении записей в реестр акционеров, предусмотренную пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Исходя их определения акции, приведенного в статье 2 Закона N 39-ФЗ, пункта 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 14-ФЗ), акция является именной ценной бумагой, которая выпускается в бездокументарной форме (статья 16 Закона N 39-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Также, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Статьями 149 ГК РФ, 29 Закона N 39-ФЗ, операции с бездокументарными ценными бумагами осуществляются путем обращения к лицу, которое официально совершает записи прав. Права владельцев акций удостоверяются в системе ведения реестра акционеров общества (статья 44 Закона N 208-ФЗ, статья 28 Закона N 39-ФЗ), лицом, которому поручено ведение реестра путем внесения записей на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 Закона N 39-ФЗ право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из совокупности названных положений следует, что основанием для перехода права на акцию является факт совершения сделки по передаче прав на ценную бумагу и совершение записи в реестре о переходе права и его закрепления за новым правообладателем.

В материалы дела представлен подписанный Костиным А.И. и Петренко С.В. договор купли-продажи спорной акции, действительность которого не оспорена. Довод истца о том, что подпись на договоре ему не принадлежит, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, им не доказана. Отсутствие Костина А.И. в России 08.08.2005 г., когда, исходя из указанной в его реквизитах даты, был заключен договор купли-продажи, не исключает возможности подписания им договора ранее: дата подписания договора его сторонами может не совпадать, с моментом его заключения, что следует из смысла статей 432, 433 ГК РФ.

Довод представителя истца о фальсификации представленного в качестве доказательства договора купли-продажи и расписки о получении Костиным А.И. денежных средств, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтвержден материалами дела, от проведения подчерковедческой экспертизы представитель истца отказался.

Из материалов, представленных в дело, следует, что до момента совершения оспариваемой операции, ЗАО "Ирлен" ведение реестра акционеров регистратору не поручало, а, в силу положений статьи 44 Закона N 208-ФЗ, само осуществляло ведение реестра. На основании заключенного договора купли-продажи акций в реестр акционеров 15.08.2005 г. была внесена запись о переходе одной акции от Костина А.И. к Петренко С.В. со ссылкой не передаточное распоряжение без номера.

Таким образом, соблюдены все предусмотренные законом условия, являющиеся основанием для перехода права на спорную акцию от истца к ответчику.

Довод Костина А.И. об отсутствии подписанного им передаточного распоряжения не может быть принят.

Исходя из положений пункта 3.4.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. N 27 (далее - Положение), передаточное распоряжение представляет собой указание для регистратора о внесении в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги. То есть, само по себе составление этого документа ни основанием для передачи ценной бумаги, ни основанием для перехода прав по ней не является. Распоряжение составляется исключительно с целью оформления соответствующей записи в реестре, имеет правовое значение в рамках правоотношений между регистратором и акционерами по ведению реестра, а не в рамках гражданских правоотношений, возникающих из совершения сделок с ценными бумагами между владельцем и приобретателем акции.

Отсутствие передаточного распоряжения является основанием для отказа регистратора в совершении записи в реестре (пункты 3.4.6, 7.3.1 Положения), но такое последствие этого обстоятельства, как признание недействительным внесенной в реестр записи ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Как следует из объяснений свидетелей Покровской В.В. и Образцовой Т.А., допрошенных судом апелляционной инстанции, именно они непосредственно осуществляли деятельность, связанную с ведением реестра акционеров ЗАО "Ирлен" в момент совершения спорной операции. Эта обязанность была возложена на них приказом от 07.09.2001 г. N 003/2001 (л.д.130 т.1). При этом согласно объяснениям Покровской В.В. она лично видела как Образцова Т.А. вносила запись в реестр на основании оформленного надлежащим образом распоряжения Костина А.И., а по словам Образцовой Т.А., ею был подготовлен проект распоряжения и внесена запись из расчета, что после подписания акционером распоряжение будет ей возвращено, но распоряжение так и не было передано. Факт получения передаточного распоряжения был зафиксирован ею в журнале учета входящих документов ЗАО "Ирлен", а факт перехода права собственности на акции - в регистрационном журнале ЗАО "Ирлен", ведение которых предусмотрено пунктами 3.4.5., 3.4.6. Положения. В представленных в материалы дела выписках из названных журналов соответствующие отметки действительно имеются.

Учитывая имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, наличие документального подтверждения существования спорного передаточного распоряжения, суд не может считать доказанным факт внесения оспариваемых записей без составления названного документа. Следует отметить, что Костин А.И. отсутствовал в Российской Федерации в течение непродолжительного времени и имел возможность составить передаточное распоряжение ранее указанной в нем даты, одновременно с подписанием договора купли-продажи акций. Таким образом, обстоятельства, связанные с его выездом за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка им не совершалась и поручение на внесение записей в реестр не давалось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие паспортных данных Костина А.И., содержащихся в реестре, с его новыми паспортными данными (после замены паспорта), свидетельствует лишь о неисполнении истцом своей обязанности как акционера общества своевременно обращаться к лицу, ведущему реестр, о внесении соответствующих изменений в его анкету (пункт 5 статьи 44 Закона N 208-ФЗ) и не может являться основанием для признания недействительными операций с акциями этого лица. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким образом регистратору должно было стать известно о замене Костиным А.И. паспорта.

Требования о восстановлении на лицевом счете истца спорной акции фактически носят виндикационный характер. Следовательно, для их удовлетворения, в силу положений статьи 301 ГК РФ, необходимо установление факта принадлежности истцу на праве собственности определенного имущества, которое выбыло из его владения.

Даже если действия Образцовой Т.А. по внесению оспариваемых записей осуществлены с нарушением Положения в части оформления передаточного распоряжения, они не влекут за собой признание несостоявшимся переход права на акции, который был зафиксирован способом, предусмотренным законом при наличии юридического основания для его перехода, которым является факт совершения соответствующей сделки, а не распоряжение, данное регистратору. С этого момента право собственности на акции возникло у нового приобретателя Петрова С.В.

У названного лица на момент совершения оспариваемой сделки уже имелись акции ЗАО "Ирлен". Согласно справке об операциях с ценными бумагами за период с 28.02.2002 г. по 17.04.2007 г., подписанной Покровской В.В., акции Петренко С.В. были им отчуждены Филичеву Д.В. (434 акции) и Петренко И.С. (903 акции), при этом, кому именно из названных лиц была отчуждена акция Костина А.И., ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков у бездокументарных акций, установить невозможно. При отсутствии у имущества, находящегося в составе другого имущества, отличительных признаков, установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить виндикационное требование невозможно.

При этом следует отметить, что именно Покровская В.В., на основании приказа N 39-ОД от 13.04.2007 г., изданного генеральным директором ЗАО "Ирлен" Михайловым Ю.Б. на момент представления выписки являлась лицом, ответственным за ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц (л.д.131 т.1). Полномочия Михайлова Ю.Б., как генерального директора ЗАО "Ирлен" на 13.04.2007 г. прекращены не были, таким образом, представленные данные о состоянии лицевых счетов общества следует считать надлежащими сведениями из реестра акционеров ЗАО "Ирлен". ЗАО "Регистрационный депозитарный центр" "Балтийский регистратор" реестр был передан лишь 22.05.2007 г. (л.д.55 т.2).

Податель апелляционной жалобы, в свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств принадлежности Петренко С.В. акций ЗАО "Ирлен" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не предоставил. Следует отметить, что при наличии подтверждения списания со счета Петренко С.В. акций в апреле 2007 г., в числе которых находилась и спорая акция, даже последующее приобретение им акций не позволит выделить акцию, полученную от Костина А.И.

Не могут быть приняты ссылки подателя апелляционной жалобы и на пункт 1 статьи 223 ГК РФ, поскольку указанными выше положениями предусмотрены специальные нормы для определения момента перехода права собственности на акции - с момента совершения соответствующей записи в реестре, такая запись была совершена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А56-12183/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина