Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-9996/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А42-5025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9996/2008) ООО "Компания "Мурман СиФуд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2008г. по делу А42-5025/2008 (судья Посыпанко Е.Н.) , принятое

по заявлению ООО "Компания "Мурман СиФуд"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Большакова А.Н.- доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика: Каракосовой О.Н. - доверенность от 08.09.2008г. N 31/165

установил:

ООО "Компания "Мурман СиФуд" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области от 14.08.2008г. по делу об административном правонарушении N 2109/260/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой , повторив доводы заявления, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что нарушение допущено капитаном судна, ошибочно проведшим принадлежащее обществу рыбопромысловое судно "Мелькарт" по прежним (существовавшим до июля 2007 года) географическим координатам, нарушив тем самым прохождение морской контрольной точки "Север-1". Данное обстоятельство , по мнению общества, является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель Пограничного управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал обоснованную оценку имеющимся в материалах административного дела доказательствам, а так же ссылкам общества на процессуальные нарушения..

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.10.2007г. Пограничное управление по Мурманской области ФСБ России на основании рапорта начальника смены Координационного центра ОБОХР ПУ ФСБ по Мурманской области установило, что в 11:04 UTC 17.10.2007г. рыбопромысловое судно М-0239 "Мелькарт", принадлежащее ООО "Компания "Мурман СиФуд" под руководством капитана Плаксина В.Н., пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны России без прохождения контрольной точки "Север-1", чем нарушило п.3 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом ФСБ России и Минсельхоза России от 14.06.2007г. N 311/324.

По факту нарушения вышеуказанного Положения 01.08.2008г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2109/260/08 и 14.08.2008г. вынесено постановление N 2109/260/08., которым Пограничное управление признало ООО "Компания "Мурман СиФуд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Компания "Мурман СиФуд" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 18.6.КоАП предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации , и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в компетенцию федеральных органов государственной власти в исключительной экономической зоне входит, в том числе установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, участвующими в промысле водных биоресурсов и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий. Приказом ФСБ России и Минсельхоза России от 14.06.2007 N 311/324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы либо заменяющей ее или делимитационной линии для осуществления промысла водных биологических ресурсов и ведения морских ресурсных исследований и при завершении промысла водных биологических ресурсов и ведения морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Материалами дела , а именно распечатками позиций и маршрута движения судна за определенный временной период, показаниями капитана судна, подтверждается не прохождение судном контрольного пункта "Север-1".

Как следует из объяснений капитана судна Плаксина В.Н., перед выходом в рейс с ним был проведен инструктаж по порядку прохождения морского контрольного пункта (точки) "Север-1".17.10.2007 МКП "Север-1" был пройден. Однако по приходу в порт Ботсфьерд при внимательном изучении требований Приказа N 311/324 обнаружил, что координаты точки "Север-1" изменились, и расстояние между старой и новой точкой составляют более 30 морских миль. Причиной нарушения явилась невнимательность.

Факт не прохождения судном М-0239 "Мелькарт" контрольной точки "Север-1" по надлежащим координатам обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина общества доказана Пограничным управлением в полном объеме в силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления произведены в соответствии с требованиями ст.ст.25, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 N 2109/260/08 составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола (уведомление о вручении 25.07.2008). Постановление от 14.08.2008 по делу об административном правонарушении N 2109/260/08 вынесено в отсутствие законного представителя общества, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении 08.08.2008).

Таким образом, Пограничным управлением доказан факт совершенного обществом административного правонарушения, за которое согласно ст.18.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа в минимальном размере.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из заявления, нарушение, посягающее на существующий порядок в области защиты государственной границы, получило должную оценку со стороны административного органа, а конкретное виновное лицо, нарушившее установленный порядок, понесло соответствующее наказание. Капитан судна М-239 "Мелькарт" Плаксин В.Н. привлечен к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей; штраф уплачен.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как установлено в части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В этой связи указанное обществом обстоятельство не может свидетельствовать о малозначительности совершенного противоправного деяния.

Морские контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях осуществления контрольно-проверочных мероприятий за соблюдением российскими и иностранными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и ведение морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов с указанными целями в исключительную экономическую зону Российской Федерации и при выходе из нее (пункт 1 Положения).

Суд также учитывает характер охраняемых интересов исходя из установленных целей обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, рационального использования, изучения запасов и сохранения водных биологических ресурсов, в том числе исключительной экономической зоны Российской Федерации, В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство , что постановлением Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области от 14.08.2008г. по делу об административном правонарушении N 2109/259/08 общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данное постановление оспорено в арбитражном суде и постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2008г. по делу А42-5026/2008 оставлено в силе.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2008г. по делу N А42-5025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Мурман Сифуд" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания "Мурман Сифуд" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга