Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10325/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-11471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10325/2008) ЗАО "Десятка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008г. по делу N А56-11471/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Новый Диск Питер"

к ЗАО"Десятка"

о возмещении убытков

при участии:

от истца: генеральный директор Кривцов, приказ N 3 от 26.02.2007г., представитель Годонюк Ю.И. по доверенности от 15.05.08г.

от ответчика: Гусарова Ю.В., доверенность от 11.07.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск Питер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Десятка" 5 454 287руб. 57коп. задолженности по договору поставки N 22-ТМ от 06 июля 2007 года, 38 588руб. 25 коп. пени за просрочку платежа, 38 964руб. 38 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "Десятка" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Новый Диск Питер" 1 880 217 рублей в возмещении причиненных убытков.

Решением от 12.09.2008г. с ЗАО "Десятка" в пользу ООО "Новый Диск Питер" взыскано 5.454.287руб. 57 коп. задолженности по договору поставки N 22-ТМ от 06 июля 2007 года, 38 588руб. 25 коп. пени, 38 964руб. 38 коп. компенсации судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Десятка" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недостоверности представленных ЗАО "Десятка" копий актов о скрытых недостатках товара, поскольку суд не проверял указанные акты на предмет их достоверности. Вывод о недостоверности сделан в результате исследования на допустимость, которое является самостоятельным требованием процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам. Несоблюдение ЗАО "Десятка" условий договора о порядке направления ООО "Новый Диск Питер" претензий по качеству товара не делает акты о скрытых недостатках недопустимыми.

ЗАО "Десятка" считает, что ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы некачественной продукции было отклонено судом без достаточных оснований, считает, что проведение такой экспертизы позволило бы суду получить дополнительные доказательства, кроме того, заявление указанного ходатайства и его отклонение не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве на жалобу указал, что ответчиком были представлены акты о скрытых недостатках, подписанные в одностороннем порядке, считает, что ходатайство ЗАО "Десятка" о проведении товароведческой экспертизы правомерно отклонено судом в связи с непредставлением доказательств происхождения продукции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 06.07.2007 года между сторонами заключен договор поставки товара N 22-ТМ, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика), а покупатель обязался принять и оплатить товар не позднее 90 рабочих дней с момента отгрузки.

За нарушение срока исполнение денежного обязательства п.7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 11 496 377 руб. 57 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 6 042 090 руб. 17.05.08г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку оплата поставленного товара в установленный договором срок произведена ответчиком не в полном объеме, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе реализации бракованного товара, поставщик обязан обменять его на товар такого же наименования, либо, при его отсутствии на товар по идентичной цене, при сохранении товарного вида упаковки товара с указанием причины брака в письменном виде. Претензии по скрытым дефектам предъявляются покупателем в течение одного месяца с момента поставки товара, при этом бракованными не являются и не обмениваются товары с битыми и/или деформированными корпусами, механическими повреждениями и дефектами, полученными в процессе неправильной эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенной нормы ответчиком не представлены надлежащие доказательства получения некачественного товара и причинения ему убытков.

Представленные ответчиком акты о скрытых недостатках товара составлены ответчиком в одностороннем порядке, сведений о поставщике товара, его изготовителе, сопроводительных документах на товар, условиях хранения и состоянии упаковки не содержат, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств требований ответчика, заявленных во встречном иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008г. по делу N А56-11471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова