Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-10862/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А56-4830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10862/2008) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008г. по делу N А56-4830/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Эсмеральда"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Хомякова Ю.Н., доверенность N 31654-42 от 25.12.07г.

от ответчика: Дегтярева А.А., доверенность от 10.06.08г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (далее - Общество, ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 26 января 2005 года N 15-И00321 на реконструкцию мансардных помещений 18-Н, 19-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, дом 2, литера А по пунктам 9.4.1, 9.4.2 договора, а также выселении ответчика из названных помещений.

Решением от 15.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Комитета удовлетворить, считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на законе и являются необоснованными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, застройщиком был нарушен срок реализации инвестиционного проекта, поскольку под использованием объекта понимаются не только мероприятия по разработке проектной документации, но и реализация проекта путем осуществления строительных работ.

Указывая на нарушение застройщиком срока договора по независящим от него причинам в результате изменения порядка окончательного утверждения разработанной проектной документации в связи с введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не учел тот факт, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга была наделена полномочиями на выдачу заключений государственной экспертизы проектной документации в марте 2007 года, тогда как инвестиционный договор вступил в силу 26.01.2005г и его условия не предусматривали возможность согласования застройщиком проектной документации в течение 34 месяцев.

Истец полагает, что определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о принятии дела к производству не может являться основанием для приостановления действия инвестиционного договора, поскольку заключенный сторонами инвестиционный договор не является предметом данного спора, какие-либо обеспечительные меры, препятствующие осуществлению инвестиционного проекта, в рамках дела N 2-24/08 не принимались. Данные доводы не были оценены судом, нарушен п.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик возразил против удовлетворения жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с вступлением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в Санкт-Петербурге изменился порядок окончательного утверждения разработанной проектной документации, в связи с чем проектная документация, переданная ответчиком на рассмотрение в апреле в апреле 2007 г., была утверждена лишь в ноябре 2007 г. Все обязанности по проектированию выполнены ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки, также в полном объеме ответчиком произведены инвестиционные отчисления.

Невозможность проведения строительно-монтажных работ по независящим от ответчика причинам - приостановление действия договора в период с февраля 2007 года до вступления в законную силу судебного акта Петроградского районного суда по делу о признании недействительным права государственной собственности в отношении спорных помещений, подтверждена истцом в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 года между сторонами заключен инвестиционный договор N 15-И00321 о реконструкции ответчиком мансардных помещений 18-Н, 19-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, дом 2, литера А, с целью создания жилых помещений. Пунктом 5.4 договора предусмотрен срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Комитетом по решению суда при неиспользовании застройщиком объекта в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора, в течение одного года с даты вступления договора в силу, а согласно пункту 9.4.2 договор может быть расторгнут Комитетом по решению суда при несоблюдении застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.1 договора (обеспечение выполнения работ в предусмотренные договором сроки).

Поскольку ответчиком в предусмотренный договором срок работы не были выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для применения п.9.4.1 договора, действие которого приостановлено в связи с принятием Петроградским районным судом к производству дела по иску граждан-собственников квартир в доме N 2 по пр.Добролюбова, полагающих спорные помещения общим имуществом собственников квартир в доме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом нижеследующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик приступил в выполнению обязательств по договору: разработал рабочий проект, получил необходимые согласования всех уполномоченных органов, в полном объеме произвел инвестиционные отчисления.

Переданная ответчиком на рассмотрение в апреле 2007 г. проектная документация утверждена заключением УГАСН от 08.11.2007г. N 653-П-2007.

Поскольку инвестиционный проект согласно п.2.7 договора это комплекс работ, действий и мероприятий технического, финансового и юридического характера, связанных с обеспечением работ по реконструкции объекта, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных п.9.4.1 договора - неиспользование объекта для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции в течение одного года.

Установленный п.5.4 договора в редакции протокола разногласий срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию - в течение 18 месяцев с момента получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ - изменен дополнительным соглашением N 1 к договору от 31.01.07г., согласно которому срок разработки и согласования проектно-сметной документации - не позднее 31.12.2007г. (п.5.2), срок получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ - не позднее 31.12.2007г. (п.5.3), срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2007г.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности, таковыми являются: землетрясения, пожары, наводнения, забастовки, изменения действующего законодательства, принятие судебных актов, влияющие на исполнение обязательств по настоящему договору, другие чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание при толковании договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями договора, суд первой инстанции правильно признал в качестве судебного акта, приостанавливающего действие договора (п.10.3), определение суда общей юрисдикции о принятии к производству дела по иску граждан-собственников квартир в доме N 2 по пр.Добролюбова о признании права на долю в общей собственности на спорные помещения и признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации права собственности на данные помещения (измененными требованиями граждане просят признать помещения общим имуществом собственников дома).

Довод подателя жалобы о том, что названное определение не является судебным актом, приостанавливающим действие договора, так как договор сторон не является предметом спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не может быть принят апелляционным судом, поскольку удовлетворение требований граждан повлечет недействительность инвестиционного договора, который в таком случае не может являться основанием возникновения обязательств.

Приостановление действия договора исключает возможность его расторжения по основанию, предусмотренному п.9.4.2.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008г. по делу N А56-4830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова