Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-9899/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-4320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Горбик В.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

Гребнева Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008г. по делу N А56-4320/2008(судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Гребнева Александра Федоровича

к ООО "Лужская сельхозтехника"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 06.11.2007г. N 4

при участии:

от истца: Лямичев Е.В., доверенность от 16.01.2008г.;

от ответчика: Булгаков Е.А., доверенность от 15.02.2008г. N 8;

установил:

Гребнев Александр Федорович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лужская сельхозтехника" (далее - ООО "Лужская сельхозтехника", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 4 от 06.11.2007г.

Решением от 14.08.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, ответчик не представил надлежащего доказательства уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников от 06.11.2007г. Кроме того, в решении Лужского городского суда от 06.12.2007г. отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, просит восстановить срок на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2007г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гребнев А.Ф. является участником ООО "Лужская сельхозтехника", владеющим 25% уставного капитала, а также являлся его генеральным директором.

Участниками общества являются также Орлов А.И., доля которого составляет 50%, и Шачнев А.В., владеющий долей в размере 25%.

06.11.2007г. состоялось внеочередное общее собрание участников, принявших решение об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора и назначении генеральным директором общества Бойчук О.А.

Участник ООО "Лужская инициатива" Гребнев А.Ф., владеющий 25% долей уставного капитала общества, указывая на то, что не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества от 06.11.2007г., так как не извещался о нем, а также на то, что не согласен с решением собрания об освобождении его от должности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования. Судом при вынесении решения учтено вступившее в законную силу решение Лужского городского суда от 06.12.2007г., в котором давалась оценка правомочности внеочередного общего собрания участников ООО "Лужская сельхозтехника" от 06.11.2007г. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

06.11.2007г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора и назначении генеральным директором общества Бойчук О.А.

Собрание было созвано по инициативе участника Шачнева А.В., о чем истец был уведомлен названным участником путем направления уведомления заказной корреспонденцией, что соответствует требованиям п. 9.6 Устава (л.д. 61).

В материалах дела имеется заявление Шачнева А.В., согласно которому следует, что ранее 27.03.2007г. он обращался к истцу с требованием о проведении собрания с данной повесткой дня.

В собрании принимали участие два участника, размер голосов которых составил 75%.

В соответствии с положениями п.п. 9.8 и 9.9 Устава общества, кворум для принятия решения имелся.

Довод истца о том, что он в качестве участника не был уведомлен о проведении 06.11.2007г. собрания, опровергается материалами дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в связи с отсутствием описи вложения не возможно установить, что 01.10.2007г. в адрес истца было направлено именно уведомление о проведении собрания от 27.09.2007г., является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, Закон не предусматривает направление уведомления о проведении собрания письмом с описью вложения, в связи с чем почтовое уведомление о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением от 01.10.2007г. является надлежащим доказательством направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 06.12.2007г., которым было отказано истцу в иске о восстановлении на работе, была дана оценка внеочередному общему собранию участников от 06.11.2007г. В решении указано на наличие кворума при принятии решения и надлежащее уведомление истца о времени и месте проведения собрания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возврат Гребневу А.Ф. искового заявления о признании недействительным оспариваемого решения в рамках дела N А56-46769/2007 не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование решения участников общего собрания ООО "Лужская сельхозтехника" от 06.11.2007г.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4320/2008 от 14.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

В.М. Горбик И.В. Масенкова