Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-10985/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-25227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10985/2008) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу N А56-25227/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к ООО "Русская Балтика", ООО "Элиен Центр"

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: Кудринский В.Н., доверенность от 25.12.07г.

от ответчика: не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Балтика", Обществу с ограниченной ответственностью "Элиен Центр" о взыскании с ООО "Русская Балтика" задолженности по кредитному договору в размере 5 207 841 руб. 52 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга по кредиту, 201 256 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 3 415 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом сверх сроков, 3 169 руб. 40 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, 40 539 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, просил обратить взыскание на принадлежащее ООО "Элиен Центр" имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.03.2008г. N 31/1/08.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Элиен Центр", являющегося предметом залога, - пассажирский теплоход "Элиен Руслан" N СЗ-01-34.

Определением от 25.09.2008г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, заявление Банка об обеспечении иска удовлетворить, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что доводы истца об отсутствии на расчётных счетах ответчика денежных средств и об оставлении ответчиком без ответа писем истца не являются доказательством наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Данным выводом суда нарушены права Банка как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Истец полагает, что отсутствие денежных средств на счетах ответчика и длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору создают угрозу неисполнения судебного акта.

Банк указывает на наличие информации о предпринимаемых залогодателем действиях, направленных на уменьшение стоимости спорного имущества, что создает условия, препятствующие исполнению судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, полагает, что не отсутствие заложенного имущества влечёт необходимость его ареста, а сама вероятность его отсутствия и причинения ущерба Банку.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры , если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или на его уничтожение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не признав факт наличия задолженности достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд также полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства об обеспечении иска отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу N А56-25227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова