Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-10863/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-45433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10863/2008) ОАО "Завод электроакустического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу N А56-45433/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ИП Беседа Андрей Николаевич, ИП Бадальян Артем Арамович, ИП Тренгулов Андрей Владимирович

к ОАО "Завод электроакустического оборудования"

3-е лицо ОАО "Ферроприбор"

об установлении сервитута

при участии:

от истца: ИП Беседа А.Н. (паспорт), представитель Магунов А.Б., по доверенности 1) 78 ВИ 827406 от 24.11.08г., 2) 78 ВИ 827407 от 26.11.08г. 3) 78 ВИ 827405 от 26.11.08г.

от ответчика: Матузова М.П., доверенность от 01.09.08г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Индивидуальные предприниматели Беседа Андрей Николаевич, Бадальян Артем Арамович, Тренгулов Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградсокй области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы, д.50, корпус 3, лит.А, кадастровый номер 78:40:9050Н:20, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащей на праве общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Беседа А.Н., Тренгулова А.В., Бадальяна А.А. части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы, д.50, лит.З, кадастровый номер 78:9050Н:8:94.

Определением от 22.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ферроприбор".

Определением от 26.02.2008 произведена замена ответчика - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Открытое акционерное общество "Завод электроакустического оборудования".

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга судом оставлено без удовлетворения.

Решением от 22.01.2008г. исковые требования удовлетворены.

За индивидуальными предпринимателями Беседой Андреем Николаевичем, Бадальяном Артемом Арамовичем, Тренгуловым Андреем Владимировичем установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) кадастровый номер 78:40:9050Н:20 по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Свободы, д.50, кор.З, лит.А. Сфера действия сервитута - проход и проезд обладателей сервитута, сотрудников и посетителей по участку дороги от проходной до входа в помещения, принадлежащие обладателям сервитута, а также часть земельного участка площадью 70 кв.м, непосредственно примыкающую ко входу, для разгрузо-погрузочных работ. Срок действия сервитута - бессрочно.

С ОАО "Завод электроакустического оборудования" в пользу Беседы Андрея Николаевича, Бадальяна Артема Арамовича, Тренгулова Андрея Владимировича взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод электроакустического оборудования" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, считая, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, однако истцами таких доказательств не представлено.

Ответчик полагает, что поскольку в настоящее время истцы пользуются проходом/проездом к принадлежащим им на праве собственности помещениям через земли, принадлежащие на праве аренды ОАО "Ферроприбор", следовательно, истцы ставят вопрос об удобстве прохода к своим помещениям, а не о невозможности эксплуатировать принадлежащие им помещения.

Ответчик считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга для разъяснения изданного КГА распоряжения N 1198 от 28.12.1998г., устанавливающего обязанность ООО "Ферроприбор" обеспечить беспрепятственный доступ к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

Истцы возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что здание, в котором истцам принадлежат на праве собственности часть помещений, расположено на земельном участке, который не граничит с магистральными улицами и расположен внутри закрытой промышленной территории. К помещениям, принадлежащим истцам, имеются два входа: один с земельного участка, принадлежащего ОАО "Ферроприбор", второй - с земельного участка, принадлежащего ОАО "Завод электроакустического оборудования". Доступ в помещения истцов через земельный участок, принадлежащий ОАО "Ферроприбор", невозможен без прохода по производственным помещениям последнего и возможен только в период осуществления работ в данных помещениях, а в силу того, что ОАО "Ферроприбор" является режимным предприятием, осуществляющим деятельность по работе с использованием сведений, составляющих государственную тайну, проезд и проход по его территории создает препятствия для соблюдения защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, становится невозможным обслуживание систем вентиляции помещений истцов, поскольку фасад здания, на котором укреплены вентиляционные трубы, выходит на земельный участок ответчика.

Отказ суда в удовлетворении требований ответчика о привлечении КГА в качестве третьего лица считает обоснованным, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности КГА по отношению к одной из сторон, полагает, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком с целью затягивания судебного процесса.

ОАО "Ферроприбор" в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при согласовании сделок ответчика по продаже недвижимости ОАО "Ферроприбор" указывало на обязанность продавца обеспечить покупателя проходом-проездом по территории продавца - ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцам совместно с ОАО "Ферроприбор" принадлежит на праве общей долевой собственности здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное село, ул.Свободы, д.50, лит.З, кадастровый номер 78:9050Н:8:94, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.01.2004, регистрационные номера 78-01-292/2003-453.2, 78-01-292/2003-453.3, 78-01-292/2003-453.1.

Соглашением от 10.04.2007 о порядке пользования зданием, заключенным между истцами и ОАО "Ферроприбор", определены помещения, используемые совместно истцами, помещения, используемые ОАО "Ферроприбор", а также помещения, которые стороны договорились считать местами общего пользования.

Как указывают истцы в исковом заявлении, единственный проход и проезд к принадлежащей истцам на праве собственности части здания возможен и организован через земельный участок с кадастровым номером 78:9050Н:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Свободы, дом 50, однако, арендатором земельного участка ОАО "Завод электроакустического оборудования" на пути к зданию установлена закрытая проходная, препятствующая истцам проходить или проезжать через указанный земельный участок, в связи с чем истцы лишаются возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к КУГИ СПб.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 78:9050Н:20 передан в собственность ОАО "Завод электроакустического оборудования", судом произведена замена ответчика.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся в собственности ответчика земельный участок примыкает к зданию, в котором расположены помещения истцов, и эксплуатация помещений в предпринимательской деятельности истцов без использования земельного участка невозможна.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как указано выше, истцы и ОАО "Ферроприбор" являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Свободы, лит.3 на земельном участке, переданном в аренду ОАО "Ферроприбор".

Здание имеет два входа.

Проход/проезд к помещениям, используемым истцами, возможен через земельный участок и помещения, используемые ОАО "Ферроприбор", или через земельный участок ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка (другой недвижимости) не могут быть обеспечены иным способом.

Как указано выше, интересы истцов могут быть обеспечены путем прохода/проезда к используемым помещениям через земельный участок, на котором расположено спорное здание.

Соглашение от 10.04.07г., вследствие которого единственный выход непосредственно из используемых истцами помещений возможен на земельный участок ответчика, надлежащим доказательством необходимости установления сервитута не является, так как соглашение о порядке пользования зданием, находящемся в долевой собственности, заключено её участниками.

Ответчик участником долевой собственности и стороной соглашения не является, а следовательно, названное соглашение не может создавать для него обязанности по предоставлению истцам права пользования принадлежащим ответчику имуществом.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Апелляционный суд также отмечает, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным истцами требованиям (в редакции ходатайства от 22.01.07г), включает в сферу действия сервитута, в том числе часть земельного участка площадью 70 кв.м., непосредственно примыкающую ко входу для разгрузочно-погрузочных работ, без обоснования мотивов принятия такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008г. по делу N А56-45433/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Беседа А.Н., ИП Бадальяна А.А, ИП Тренгулова А.В. в пользу ОАО "Завод электроакустического оборудования" по 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова