Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-9497/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-17563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9497/2008) Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лагун Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008г. по делу N А56-17563/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лагун Ирины Борисовны

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор аренды

при участии:

от истца: Лагун С.Н. доверенность от 17.05.2007г. 78 ВЖ 812443, Фортунская Л.В. доверенность от 05.09.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лагун Ирина Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) об обязании заключить на новый срок с Предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 6159 кв.м., зона 8, кадастровый номер 78:72106:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., участок N 2 (у дома 33, корп. 4).

Решением суда от 01.08.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 01.08.2008г.; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения вопросов вынесенных в предварительное судебное заседание арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, в то время как вопрос о готовности дела к судебному разбирательству не решался, мнения сторон о возможности рассмотрения дела по существу не выяснялись, кроме того, представитель Предпринимателя был против рассмотрения дела по существу.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что оферта была направлена со стороны КУГИ Санкт-Петербурга в адрес Предпринимателя, что подтверждается уведомлением от 14.05.2007г. N 1419, в свою очередь Предприниматель акцептовала данное предложение, представив в указанный в Уведомлении срок заявление и необходимые документы. Таким образом, со стороны Предпринимателя были осуществлены все необходимые для заключения договора аренды земельного участка действия, в том числе предприниматель была согласна выполнить дополнительные условия.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и Предпринимателем Лагун И.Б. был заключен договор аренды земельного участка N 13/ЗК-01908 от 19.07.2004г., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Тепловозная улица, участок 2 (у дома 33 корпус 4), кадастровый номер 78:7210:1002, сроком действия по 09.07.2007г. (пункт 3.1 договора).

Уведомлением от 14.05.2007г. арендодатель сообщил Предпринимателю о прекращении договора в связи с истечением срока, предложив Предпринимателю представить в Управление (агентство) недвижимого имущества Невского района заявление и необходимые документы для заключения договора аренды на новый срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предпринимателем податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района от 17.01.2008г. N 91, из которого следует, что заявление Предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка на новый срок с приложением необходимых документов было представлено в Управление. Поскольку Предприниматель заявляла о заключении договора аренды на тех же условиях, что и договор аренды от 19.07.2004г. N 13/ЗК-01908, то полагает, что оферта была направлена в КУГИ Санкт-Петербурга путем обращения с соответствующим заявлением в порядке, установленном КУГИ Санкт-Петербурга для заключения договоров.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией Предпринимателя о соблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора, необходимого в силу закона, по требованию Предпринимателя об обязании КУГИ Санкт-Петербурга заключить договор аренды земельного участка на новый срок, заявленному в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок

Истец полагает, что обязанность КУГИ Санкт-Петербурга заключить договор аренды земельного участка с Предпринимателем на новый срок предусмотрена частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при уклонении КУГИ Санкт-Петербурга от заключения договора на новый срок, Предприниматель вправе в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к КУГИ Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Вместе с тем специальной нормой - пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия отказа арендодателя в заключении договора аренды на новый срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, предусмотренному абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественному праву добросовестного арендатора на заключение договора на новый срок не корреспондирует безусловная обязанность арендодателя заключить такой договор.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение письменного обращения Предпринимателя в КУГИ Санкт-Петербурга о заключении договора аренды на новый срок до окончания срока действия договора от 19.07.2004г. N 13/ЗК-01908, то есть до 09.07.2007г.

Суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска по тому основанию, что в рассматриваемом случае обязанность КУГИ Санкт-Петербурга заключить договор не вытекает из закона.

Позиция истца об обязательности для КУГИ Санкт-Петербурга заключения указанного договора со ссылкой на статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Апелляционный суд также не находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.07.2008г., присутствовавшие в судебном заседании представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д. 37).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2008 года по делу N А56-17563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина