Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-10237/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А56-11325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10237/2008) ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008г. по делу N А56-11325/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "СК "Двадцатый трест"

к ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ"

о взыскании 2.352.929 руб.

при участии:

от истца: Розова Е.Ю. по дов. N 8 от 08.04.2008г.

от ответчика: Васильева С.А. по дов. N 03/08 от 01.03.2008г.; Юдин К.Б. по ордеру АN 566467

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Двадцатый трест" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙМОДУЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 352 929 руб. вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда N АГ-1 от 10.09.2007г. ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, невозврата неотработанной части предварительной оплаты.

Ответчиком направлено в суд встречное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, в сумме 2 971 352, 37 руб.

Решением суда от 03.09.2008г. (судья Преснецова Т.Г.) встречное исковое заявление возвращено ответчику, поскольку встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его рассмотрение совместно с иском ЗАО "Строительная компания "Двадцатый трест" не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2. 352. 929 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с закрытого акционерного общества "СТРОЙМОДУЛЬ" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Двадцатый трест" взысканы убытки в размере 2 352 929 руб., государственная пошлина - 23 264,65 руб., а всего 2 376 193, 65 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права при вынесении определения о возврате встречного искового заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения договора в части порядка платежей и сделаны неправильные выводы о наличии со стороны ответчика задолженности.

В части нарушений норм процессуального права податель жалобы указал, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска исключило бы полностью удовлетворение первоначального иска.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, указав на грубое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, выполнение работ с ненадлежащим качеством, отсутствие при нарушении сроков выполнения работ оснований для оплаты выполненных в ноябре и декабре 2007 г. работ.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007г. между ЗАО "Строительная компания "Двадцатый трест" (заказчик) и ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" (подрядчик) был заключен договор подряда N АГ-1, согласно которому ЗАО "СК "Двадцатый трест" поручает, а ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" принимает на себя обязательства собственными силами и (или) привлеченными силами выполнить работы в соответствии с проектом ш.1146-3-КЖ на объекте - многоярусный гараж с комплексом автосервиса, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Автово, квартал 22, пр. Маршала Жукова, д. 8, корп. 1, по строительству монолитного ж/б каркаса надземной части 8-ми этажного здания офиса (секции N 3) в осях 1-4,1-4 в порядке установленным договором, в сроки и в объемах установленных в настоящем договоре и приложениях к нему (л.д. 8-13, том 1).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 37 793 762 руб. и определяется протоколом согласования договорной цены (л.д. 14, том 1).

Во исполнение условий п. 2.2.1. договора истцом произведена оплата ответчику авансового платежа в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 10.09.2007г. (л.д. 20, том 1).

В соответствии с графиком финансирования истец оплатил авансовый платеж в сумме 390 219 руб., что подтверждается платежным поручением N 250 от 19.11.2007г. (л.д.21, том 1).

Выполнение ответчиком работ по устройству монолитных стен 1 этажа, устройству монолитных колонн 1 этажа с применением одноразовой опалубки на сумму 831 497 руб. подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2007г. (л.д. 23-24, том 1), подписанным руководителями обеих сторон.

Истцом произведена оплата выполненных работ по акту выполненных работ от 31.10.2007г. в сумме 655 497 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2007г. N 259 (л.д.22, том 1).

Ответчиком выполнены работы по устройству монолитных балок и монолитного перекрытия 1 этажа, устройству монолитных колонн 1 этажа с применением одноразовой опалубки на сумму 1 424 593 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.11.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.11.2007г. (л.д. 26-27, том 1).

Кроме того, ответчиком выполнены работы по устройству монолитных балок и монолитного перекрытия 1 этажа, устройству монолитных стен 1 и 2 этажей, устройству монолитных колонн 1 этажа с применением одноразовой опалубки, устройству монолитных колонн 2 этажа с применением одноразовой опалубки, на сумму 3 891 004 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2008г. (л.д. 29-28, том 1).

28.12.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N А-1 от 10.09.2007г., в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по неучтенному армированию монолитного ж/б перекрытия 1-ого этажа здания офиса (секции и N 3) в осях 1-4,1-4 в соответствии с проектом ш. 1146-3-КЖ на объекте: Многоярусный гараж с комплексом автосервиса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 8, корп.1 (л.д. 17, том 1).

Стоимость указанных работ определена сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения и составила 545 693 руб.

Ответчиком выполнены работы во исполнение дополнительного соглашения на сумму 545 693, 24 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2008г. (л.д. 32-33, том 1).

Таким образом, по состоянию на 18.02.2008г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 692 787 руб., то есть на 17,7 %.

Выполнение работ на сумму 6 692 787 руб. было подтверждено и подателем жалобы в заседании апелляционного суда.

Истцом по договору произведена оплата в размере 9 045 716 руб.

Разница между произведенной истцом оплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ составила 2 352 929 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стороны договорились об окончании работ через семь календарных месяцев со дня получения первого аванса в соответствии с графиком производства работ.

Учитывая, что первый аванс был оплачен истцом 10.09.2007г., то работы в полном объеме, как правильно установил суд первой инстанции, должны быть произведены ответчиком в срок до 10.04.2008г., однако, по состоянию на 31.01.2008г. ответчиком выполнены работы лишь на 17,7 %.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями по поводу нарушения сроков выполнения работ.

08.04.2008г. истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ (л.д.35, 35а, том 1).

Считая, что ответчиком неосновательно удерживается разница между произведенной истцом оплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 2 352 929 руб., истец обратился с указанными исковыми требованиями.

Ответчик отзыва по делу не представил, в судебное заседание представителей не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением адвоката в очередном отпуске.

Судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела именно по этой причине, требования истца признаны законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по зданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Выполнение ответчиком по состоянию на 18.02.2008г. работ на общую сумму 6 692 787 руб., то есть на 17,7 % от положенного, подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на непредставление истцом измененного графика производства работ, являющегося приложением N 3 к договору и неоплату заказчиком в полном объеме выполненных в ноябре и декабре 2007 г. апелляционный суд считает неосновательными, поскольку подрядчиком, как следует из акта приемки выполненных работ от 20.01.2008г. N 3, нарушены сроки выполнения работ, установленные представленным подателем жалобы в заседание апелляционного суда графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору.

Окончательные сроки выполнения работ не изменены и представленным подателем жалобы в заседание апелляционного суда измененным графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелись основания для направления ответчику 08.04.2008г. уведомления об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ и расторжении договора в односторонне порядке.

Относительно возражений ответчика в части неоплаты заказчиком в полном объеме выполненных в ноябре и декабре 2007 г. работ, необходимо отметить, что в соответствии нормами пункта статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

При наличии у ответчика аванса в сумме 8 000 000 руб., отсутствии требований со стороны подрядчика об оплате выполненных в ноябре и декабре 2007 г. доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком на момент рассмотрения спора не соответствуют материалам дела.

При прекращении договорных обязательств оснований для пользования суммами, полученными от заказчика в соответствии с условиями договора, у подрядчика не имелось.

Не установлено апелляционным судом и нарушений судом первой инстанции нарушения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречные исковые требования о взыскании с заказчика убытков, возникших у подрядчика в связи с необоснованным отказом от исполнения договора, не являются однородными, не могут быть зачтены в счет денежных обязательств по первоначальному иску, совместное их рассмотрение при указанных обстоятельствах и с учетом заявления встречного иска в судебном заседании, завершающим рассмотрение дела, не приведет к более быстрому и правильном рассмотрению дела.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008г. по делу N А56-11325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина